Michael Lewis’s Blind Side Ricki Heicklen
迈克尔·刘易斯对人们如何或为何犯错误不感兴趣。
考虑到他最新著作的主题，这可能会令人惊讶。《Going Infinite》记录了加密货币巨头 Sam Bankman-Fried 的迅速崛起，以及他的加密货币交易所 FTX 和对冲基金 Alameda Research 在被揭露诈骗客户高达 80 亿美元后的惨败。
如果刘易斯愿意的话，他本可以轻松地思考 FTX 崩溃前夕所犯的错误——有很多事情可以解决。信任错位，代币也错位；错误会不断加剧，误解也会失控；有些意识形态体操只能作为不良行为的无力掩护。其中有一个核心错误：没有人，包括刘易斯，注意到这一切，直到它崩溃。
相反，刘易斯对Sam 感兴趣。《Going Infinite》是一个引人入胜的故事，探索了一个冲动、混乱、厌世的天才的心理，以及导致他走向灾难性最大化的道路。您将一次性完成它。
《Going Infinite》不是一本关于错误的书。但关于人们——聪明的人、精明的人、所谓有道德的人——为什么会犯错误的故事比另一个欺诈者的简介更有趣、更有价值。一旦你读懂字里行间的意思，《Going Infinite》确实揭示了Sam周围的每个人是如何陷入如此严重的混乱的。Sam在这方面是最无趣的，除非他的行为影响了他周围的人。我们永远不会成为Sam。但我们可以是卡罗琳、尼沙德或娜塔莉。甚至是迈克尔·刘易斯。我们很容易犯他们所犯的同样的错误。
我几乎做到了。 2022 年 1 月，我决定辞去 Jane Street Capital 的工作，搬到巴哈马，并在 Sam Bankman-Fried 资助的一家新加密公司担任多面手。在接下来的几周里，我获得了三笔好运：
a) 我与一位家庭朋友交谈，他是一位熟悉金融欺诈的律师，他对我新工作的各种细节表示震惊。根据我们的谈话，我列出了几十个问题，需要在提交之前进行调查。
b) 我与我的新雇主分享了这些问题，相信这些问题对我们公司来说很有价值。
c) 分享问题几个小时后，我被告知第二天不要上班；我的技能组合无法满足公司的需求（事实上，我缺少我的角色所需的领域知识和运营经验，因为我曾经只是一名交易员）。该公司表示担心，我们在计划的正式化程度方面意见不一致。他们希望更多地站在“快速行动、打破常规”的一边。
就这样，我搬到巴哈马并赚更多钱的计划（谁知道接下来会增加多少数量级）失败了。
在我与 FTX 世界的短暂接触中，我瞥见了另一个现实，在那里我有机会犯下灾难性的判断错误。我看到 FTX 轨道上的其他人继续实际制作它们。其中最重要的是：迈克尔·刘易斯本人。刘易斯也犯了许多与他的拍摄对象在试图撰写引人入胜的故事时所犯的相同类型的错误。他的最终著作证明，面对模糊性、激励措施和准入条件，做到这一点是多么容易。
我们怎么错过了这个？
《Going Infinite》中没有什么是微妙的。刘易斯为我们提供了严厉的隐喻、无尽的陈词滥调和人为的情节设计。Sam的巢穴是龙之宝藏，取自他最喜欢的电子游戏《Storybook Brawl》。 FTX 办公室的整个建筑是围绕一个价值 25 万美元的钨立方体设计的，但后来却失踪了。Sam的毛绒动物曼弗雷德代表了他对情感依恋的需求。
刘易斯笔下的人物并不微妙。正如他所说，Sam是他自己的讽刺漫画，一个冲动而冷漠的格格不入的人，他对任何表达兴趣的人都公开而妥协，经常展示从他那里偷东西是多么容易，并且大部分时间都花在玩电子游戏上。他病态地撒谎，但大多对真相漠不关心；他会说出任何必要的话来推开当前挡住他去路的人，以一种尖叫“我肯定会欺诈”的方式。
刘易斯故事中的其他每个角色都扮演着一维的角色。 FTX CTO Gary Wang 是一位坚强的沉默编程天才。阿拉米达首席执行官卡罗琳·埃里森（Caroline Ellison）是一个缺乏安全感且处于危险之中的恋人，她的意图良好，但执行力却很糟糕。 FTX 工程总监 Nishad Singh 是一位天真而健谈的乐观主义者，他似乎从未意识到他应该停止给迈克尔·刘易斯提供如此有趣的引言。 FTX 产品主管 Ramnik Arora 只想找到一份可以步行上班的工作。
完全缺乏公司控制和财务责任并不微妙。刘易斯写道：“一直不清楚 Alameda Research 在哪里停止，而 FTX 在哪里开始。”他描述了这两个实体，它们本应是不同的，但共享人员、办公空间，并且在许多情况下（其中一些是员工都知道的）财务持有量和支出。这本书清楚地表明了萨姆和其他人对法治和遵循最佳实践的重视程度：“[董事会]的主要工作要求是他们不介意凌晨三点进行文档签名”（萨姆）， “法律是发生的事情，而不是书面的事情”（尼沙德）。尽管刘易斯的叙述为山姆描绘了一幅极其美好的画面，并试图让读者留下这样的印象：他从来没有做过比做一些不幸的交易和对书本稍稍松懈更糟糕的事情。
缺乏微妙之处对刘易斯来说是一个巨大的福音。它使《Going Infinite》变得容易阅读。你可能会因为书中的人物和作者为你的偷窥行为提供便利而感到一阵尴尬——但至少在这方面，这本书是准确的。阅读《Going Infinite》在美学上让人想起我在 FTX 轨道上看到的一切，当时我向朋友们描述，它就像生活在一部垃圾电视节目中，其中的角色有点过于夸张，令人难以置信。尽管迈克尔·刘易斯错过了所有这些，但他绝对成功地捕捉到了山姆世界的氛围。
然而，他确实错过了很多。 Lewis于 2022 年春季开始研究和撰写《Going Infinite》 ； FTX 于 2022 年 11 月崩溃，近一年后的 2023 年 10 月 3 日，即 Sam 刑事审判的第一天，Sam 被判犯有七项欺诈和共谋罪，《Going Infinite》出版。刘易斯写道，直到 2022 年 10 月的最后几天，你都“没有丝毫感觉到有什么不对劲”，而且事实上他似乎也没有任何异常。鉴于我们现在所知道的一切——刘易斯也开始知道，有足够的时间来反思和重写——他的报道缺少一种内省的情绪。刘易斯在整本书中都有一句话：“你不会看到你没有寻找的东西。”他没有问他自己是什么，而不是在寻找什么。
模糊性掩盖了伤害
山姆的世界因暧昧而繁荣。监管加密货币的法律，即使存在，也是难以解读的，充满了开放性和矛盾性。任何特定硬币或代币的价值都很难计算，并且与其可见的现货市场价格只有松散的联系。萨姆投资的波动性和庞大规模掩盖了他们的鲁莽行为。在一项未经考验的新业务中获得巨额回报的潜力，使他似乎确实在进行财务上明智的投资。结果，他冲动而奢侈的公关噱头——比如斥资数千万购买体育场的冠名权——并没有让人们意识到他的鲁莽，也没有让他们质疑他自称的利他主义。
在山姆的世界里，没有护栏。传统金融受到严格监管，有法律和规范来发现不当行为并防范灾难。但加密货币行业的发展速度快于管理该行业的法规，并且许多主要参与者对现有的法律不重视或故意回避。
Sam 周围的大多数人物都是 20 多岁，几乎没有金融或法律背景。萨姆“认为成年人毫无意义”，并尽力与他们保持一定距离，他从员工的缺乏经验中受益匪浅。他们最终尊重了他的比较专业知识，强化了正常规则不适用的观念。
这些员工不仅因为经验不足，而且因为人际关系错综复杂而受到损害。他们远离家乡，工作之外没有社交生活。一个人的同事或老板通常也是他们的朋友、室友、浪漫伴侣或潜在客户。与同一个人保持多种类型的关系会导致界限模糊和职业规范不佳，并且很难发现不当行为。
当法律、职业和个人义务不明确时，很容易避免履行它们。萨姆是如何利用这些模糊性的大师。他鄙视职位描述和组织结构图，他声称这会让员工的工作表现大大恶化。通过避开头衔和等级制度，萨姆为员工提供了差异很大的薪酬和工作职责，而员工往往直到为时已晚才发现自己的薪酬相对过低。
迈克尔·刘易斯在面对山姆的模棱两可时，犯了一个错误，就是始终对他采取无罪推论。《Going Infinite》的开篇呈现了一个角色，他不说谎，也不逃避给出坚定的答案。刘易斯按照山姆的字面意思接受了他的说法，坚称他从未明确撒谎，尽管山姆在整本书中的许多说法相互矛盾。
对山姆来说，最有效的关键策略是概率语言。萨姆不断地将信念表达为概率分布，这为他荒谬的乐观和自私的主张提供了掩护。刘易斯迷恋一个用数学模型看待世界的古怪书呆子，却从未研究过这些模型。一个更敏锐的刘易斯会根据萨姆自己的条件来评估他，跟踪他的概率并询问它们与现实的吻合程度。至少，他应该向萨姆施压，让他知道他是如何得出他的概率主张的。当 Sam 断言阿拉米达早期失踪的价值 400 万美元的 Ripple 有“80% 的机会”最终会出现时，Lewis 没有再提出任何问题。事后看来，FTX 的崩溃以及导致其崩溃的灾难性交易，刘易斯未能检验 80 或 Sam 的任何概率主张，尤其令人震惊。
萨姆最终投资最多的有效利他主义分支也是影响力最难衡量的分支。他通过 FTX 基金会支持的项目旨在减少疾病、人工智能、核战争等对人类造成的生存风险。但衡量全球灾难概率的微小变化本质上是困难的（“没有人真正知道这些事情发生的可能性是多少，”刘易斯写道），因此这些项目通常会产生规模和迹象不明确的影响。此外，许多项目，例如人才搜寻和对有前途的个人的投资，都因其长期复合的潜力而受到重视，这使得其效果更难以衡量。
我怀着复杂的心情写下这篇文章，作为一个生活以减少生存风险为导向的人，我自己也从萨姆为这些努力投入的金钱中受益。当我们的时间和金钱的最高价值用途很难与庞氏骗局区分开来时，我们尤其有责任不让模糊性成为自我放纵的掩护。为自己无限制的支出辩护的诱惑是巨大的，并且需要不断地重新审视可能使我们的权衡产生偏差的动机。萨姆似乎并没有进行这种内省。
激励梯度陡峭
如果 Sam 的欺骗更加狡猾或更具策略性的话，模糊性和不熟悉可能足以解释为什么没有人注意到 FTX 土地上的深度腐烂。但山姆身上没有什么微妙之处。相反，模棱两可的做法掩盖了潜在的伤害，因为与萨姆的不良行为有任何关系的人都会从允许其这样做中受益。你看不到你不想寻找的东西，而那些陷入山姆世界的人并不是特别在寻找责任。
对于 FTX 员工来说，不去质疑正在发生的事情的动机是极其强烈的。有很多钱可以赚。人们可能认为这会创造一种丰富的心态，他们可以陶醉于拥有更多的机会、更多的选择和更多的资源。然而，当我短暂地沉浸在这个世界中时，我的感觉却恰恰相反。您做出的每一个小决定都会产生数百万美元的影响。每当你做了一笔不错的交易时，你都会思考为什么没有做更好的交易。许多最好的交易感觉随时可能消失，所以你必须尽可能地充分利用你的优势。
到 2022 年 4 月，卡罗琳知道她想退出。她感到不快乐、不满足，并且不确定事情是否会好转。但她不想不认真考虑就留下如此有利可图的东西。她写道：“我认为运行 Alameda 的 EV [预期价值] 很高，并且比我的下一个最佳选择高得多，这是合理的。我认为在我花了很多时间思考替代方案及其电动汽车之前，我不应该考虑退出阿拉米达。”也许如果卡罗琳有很多时间思考其他选择，她最终会离开。但时间是一种稀缺商品。在 FTX 轨道上，一切都显得紧迫。
《Going Infinite》的一个引人注目的元素是刘易斯对任何角色的影响力是多么的小。你可能会认为那些放弃轻松的交易或软件工程工作搬到国外并从头开始建立加密货币交易所的人将是世界上最积极主动的人之一。但似乎没有人是决策者。卡罗琳的行为是出于不安全感和恐惧。加里只是在执行他被告知的算法。即使是山姆，作为一名交易员和功利主义者，也被描绘成只是遵循数学得出自然结论。在这里，刘易斯发现了一些真实的东西。这本书成功地捕捉了那些因令人震惊的经济激励和人为紧迫感而扭曲的人们的内心经历，并含蓄地免除了他们的责任。
即使在加密货币交易之外，在 Sam 的世界里，通过从 Sam 本人那里榨取钱也可以赚到很多钱。他四处走动，漏钱；如果你碰巧在他附近，你很可能会得到一些。他出于社会或浪漫考虑而进行了负预期投资，即可能会赔钱的投资。例如，他让女友卡罗琳负责阿拉米达研究中心，尽管她自己也承认，他不赞成她的工作表现。他的一位儿时朋友长大后发明了电子游戏“故事书乱斗”；然后 Sam 收购了该游戏公司，以实现“游戏和加密交易的道德整合”（这一切都不是微妙的）。他向创智赢家风险投资家凯文·奥利里 (Kevin O'Leary) 支付了 1500 万美元，以获得名人代言和虚拟午餐——他对选择名人的解释是“他来找我们了”。来到山姆是一个很棒的交易策略。
山姆的很多钱都流向了那些能引起山姆注意的有效利他主义者，流向那些引起他们注意的项目。资金涌入 EA 世界，加上 Sam 希望人们花钱的紧迫性，如果你呆得够久，很容易从 FTX 机器上吸走钱。 “‘如果你扔掉四分之一的钱，那是非常可悲的，’[山姆]曾说过，‘但如果它能让你将其余钱的效率提高三倍，那就是胜利。’”为了参与慈善事业，Sam 扔掉了数百万美元，并激励人们留在 FTX 附近尝试捕捉它们。
我也不能免受激励梯度的影响。在我计划于 2022 年 2 月工作的加密货币对冲基金被解雇后，我与 EA 保持了几个月的距离，对我所遇到的社区中的浪费和肤浅保持警惕。但到了五月，我需要一份工作，不难看出，在有效利他主义世界中，通往繁荣的最快途径包括在巴哈马停留。因此，我买了一张飞往拿骚的机票，旅行后两周内，我在一家由 FTX 基金会资助的令人兴奋的新非营利组织中获得了一个绝佳的职位。
我不知道现在对那张机票有何感想。一方面，我最终找到的工作非常适合。我非常有资格，而且我和组织都因我的加入而受益匪浅。它让我认识了一个由真诚、内省、奉献的人们组成的社区，他们团结在一起，试图永远改变世界，我感到非常幸运，现在可以称之为家。
另一方面，我是一个激励网络的自愿参与者，这可能会损害我的认知和道德。参与其中具有很高的预期价值——首先以美元计算，当我计划交易加密货币时，然后以对世界的影响计算，当我去寻找一份无私的工作时。仅仅因为 FTX 和 EA 世界中的“氛围不太好”（当时，这两者在我看来是可以互换的）而保持距离似乎很荒谬，在我的领域没有任何具体的担忧理由或不当行为的证据。想象。但如果激励不是那么强烈，我会更加关注内心的可疑感觉吗？
有时我会想到那些会拒绝购买那张机票的我。在平行宇宙中，有一些瑞吉斯闻到了 FTX 土地上腐烂的味道，并决定远离这种腐烂的东西，尽管有巨大的动机不这样做。那些瑞克斯最终并没有进入有效利他主义的世界。我认为如果有更多这样的人在身边，我们会受益匪浅。
选择效应过滤掉了举报者——并讲述了一个扭曲的故事
FTX 崩溃后，观察家们表示困惑，因为 Sam 的世界里没有人在任何时候环顾四周并说“嘿，我们真的应该有一名审计师。”嗯，有些人做到了——但他们坚持到工作第三周的可能性要小得多。他们最终没有看到资产负债表，也没有获得代码库的访问权限，也没有接触到足够的信息来获得大规模欺诈的直接证据。
有几个人已经很接近了。刘易斯描述了阿拉米达的早期时光，当时山姆正在与湾区一群卓有成效的利他主义者一起工作。那些 EA 真的很担心 Sam 的行为。他们认为他不诚实、善于操纵、鲁莽。他们对这样的世界状况感到不满意：公司不知道自己有多少钱，也不知道这些钱在哪里，也不知道如何防止出现导致其失踪的问题。 。分裂就这样到来了：2018 年 4 月，Sam 的整个管理团队和一半员工纷纷离职。
结果，帮助萨姆重建阿拉米达的一群人被选中，因为他们既无法无天，又天真无邪。对于一些起身离开的人来说，萨姆的行为在法律和道德上的模糊性是显而易见的。留下来的人或山姆此后雇用的人要么更信任山姆，要么更愿意卷入道德上可疑的活动，要么干脆被排除在外。
类似的选择效应决定了《Going Infinite》的主题。读这本书时，人们不禁会想，这些人怎么会愚蠢到告诉迈克尔·刘易斯一切。但“这些人”是根据他们的喋喋不休的多少而被精确挑选的。当然，他会引用那些与他交谈过的人的名言，而不是那些没有与他交谈过的人的名言。因此，这本书呈现了这样一幅画面：山姆世界中最天真或最过度自信的角色扮演着巨大的角色。
财经作家帕特里克·麦肯齐 (Patrick McKenzie)在 Twitter 上指出，尽管山姆的公关成功应归功于战略咨询公司 M Group，但他们只值得一提。与此同时，超过一章的内容是关于 Natalie Tien（FTX 公共关系主管，尽管之前的公关经验为零）。 “刘易斯会让你相信她一手管理日历、处理杂志封面拍摄、举办以克林顿等为主角的会议，”他写道。也就是说，根据麦肯齐的说法，这家战略传播咨询公司对山姆的大部分媒体报道负有责任，但也知道自己不能在迈克尔·刘易斯揭露其客户犯下重大欺诈行为的事件中扮演重要角色，并设法巧妙地避免了结果。与萨姆的交往。换句话说，迈克尔·刘易斯的出场时间并不一定是衡量 FTX 故事中角色真正重要性的重要基准。
另一个避免聚光灯的典范是萨姆的弟弟加布，他也是防范流行病的负责人，该组织负责分配萨姆的政治开支。加布的名字在全书中出现了 14 次。 （相比之下，我们有 90 次提到 Nishad。）Michael Lewis 引用 Gabe 的话相当于“Sam？从来没有听说过他。也许我们曾经住在同一栋楼里？”
即使在书中的主要人物中，那些守口如瓶的人最终看起来也比他们的同事要好得多。 Lewis 会让你认为 CTO Gary 的整个性格就是持续的沉默和孤独。在 FTX 倒闭后不久的一个场景中，尼沙德和山姆争论是否要把对方扔到公共汽车下，而加里则默默地看着。刘易斯写道：“就好像他对自己可能说的任何话都进行了预期价值计算，然后认为言语仍然没有效果。”真正的加里并不像刘易斯让你相信的那样长期保持沉默。当值得的时候，他有能力说话；在 2023 年 10 月对 Sam 的审判中，Gary 雄辩且成功地作证。他只是知道最好不要和迈克尔·刘易斯说话。
细节很重要
尽管曾在华尔街工作并以撰写金融文章为职业，但刘易斯对加密货币的处理却出人意料地肤浅。在不到一段讨论比特币之后，刘易斯切入了一个脚注：“目前对加密货币的解释就是这样，因为这就是 Sam Bankman-Fried 对加密货币的了解，或者就交易数十亿美元而言需要了解的一切值得”。他的研究对象的无知和加密货币的复杂性应该迫使他付出更多的努力来理解和解释加密货币的情况。相反，他为自己和读者留下了盲点。
刘易斯最终不加批判地依赖他的受试者对任何技术性事物的描述。因此，他提供了高水平的要点，但遗漏了关键背景或依赖于错误的数学。刘易斯讲述了尼沙德对阿拉米达早期有效的利他主义投资者的描述：
在彼此的金融交易中，有效的利他主义者比俄罗斯寡头更加无情。 [阿拉米达有效的利他主义者]投资者向他们收取 50% 的利率。 “这不是一笔正常的贷款，”尼沙德说。 “这是一笔高利贷。”在一个本应成为协作企业的企业中，萨姆拒绝与任何人分享任何股权。现在，所有这些无利可图、有效的利他主义者[员工]都要求获得数百万美元的报酬才能辞职，并尽一切努力破坏萨姆在外界的声誉，直到他们拿到钱为止。
通过采用尼沙德的高利贷利率框架，刘易斯将有效的利他主义投资者描绘成过于激进和贪婪的形象。但将这些投资描述为勒索性贷款，却忽略了典型的对冲基金投资者（以有限合伙权益的形式）通常会获得 80% 的利润。3 因此，与典型的私募股权投资相比，阿拉米达的投资者获得的利润更少（50%，而不是 80%），而阿拉米达管理层获得的利润却更多（50%，而不是 20%）。债务投资和股权投资之间存在重要差异，这使得 80% 成为一个不完美的比较点——例如，无论基金业绩如何，都需要支付债务利息，而附带利息仅适用于利润。由于债务可以被构造为类似股权的结构，而股权也可以被构造为类似债务的结构，因此如果没有这些贷款的详细信息，就无法进行准确的比较，而刘易斯没有提供这些详细信息。刘易斯省略了阿拉米达早期使用的具体债务结构的细节，并省略了对私募股权投资通常费用结构的解释，这使得刘易斯能够为阿拉米达的投资者描绘出一幅非常严酷的画面，而相比之下，尼沙德和萨姆的画面则要乐观得多。
Nishad 是一名 20 多岁的软件工程师，在加入 FTX 之前没有任何金融背景，他可能对标准对冲基金结构了解不够，无法进行合理的比较。他可能真心相信（无论是因为 Sam 的影响还是他自己的假设）EA 投资者条款是不公平的。另一方面，迈克尔·刘易斯确实应该更了解。
在书中的其他地方，我们看到刘易斯提出了类似的混乱的技术解释，最终给出了对山姆比应有的更有利的看法。他讲述了萨姆早年在简街资本的故事。鼓励实习生通过互相下注真钱来磨练自己的交易技巧，个人每日损失上限为 100 美元。有一次，Sam 与实习生同事“Asher Mellman”就当天实习生损失的最大金额进行了打赌，Sam 从中获利，因为该值超过了 65 美元。
为了增加损失，萨姆向其他实习生提供 1 美元的机会，让他们和他一起玩硬币投掷游戏，每人花费近 100 美元，最大限度地榨取阿舍的金钱和尊严。他经历了四次这样的硬币抛掷，前三次都赢了，因此那些实习生每人损失了近 100 美元，阿舍欠萨姆赌注中的最高金额。后来，萨姆与他的经理们发生了麻烦（“他们说第二次抛硬币已经太多了，”萨姆说），并轻蔑地得出结论，简·斯特里特认为他应该对其他实习生的情绪更加敏感。
但如果你深入研究故事中的数学原理，就会发现山姆的几次抛硬币实际上对他来说都是负预期值。4 在 Sam 与另一名实习生进行第一次掷硬币后，实习生的最大损失（大约）为 100 美元，而 Sam 的额外抛硬币不会从 Asher 那里获得更多的钱 - 到那时，他只是免费赠送了 1 美元的预期价值给其他实习生。虽然刘易斯想让我们将萨姆视为灵活的贝叶斯主义者，但我们看到他发现了一次成功的硬币翻转，然后继续翻转，而没有停下来重新计算他的交易是否仍然良好。
萨姆的经理批评他无法有尊严地对待其他实习生。如果他们也批评他进行鲁莽、负预期的交易，而山姆只是听到他想听的话，忽略了其余的内容，并带着完全错误的教训离开，我不会感到惊讶。但更有趣的错误是迈克尔·刘易斯不加区别地报道了一个没有通过金融基本面嗅觉测试的叙述，相反读起来就像一个由交易故事的大杂烩构建的故事，经过优化以传达简街实习交易大厅的氛围（它成功地做到了），但以细节正确为代价。
通过不加批判地传递山姆（他对他的回忆）的叙述，刘易斯描绘了一幅山姆的肖像：尽管给他人带来了社会和情感成本，但山姆的动机却是追求电动汽车最大化。但这个故事中真正的山姆并没有为了最大化期望而损害自己的声誉；他在培养惩罚和羞辱竞争对手的名声的过程中，不小心辜负了人们的期望。通过积极地将自己塑造成一个无情的最大化者的形象，他也成功地让刘易斯相信了这一点。
刘易斯并不是唯一犯过这些错误的人。人物、叙事和在正常人类经历的遥远尾部体验生活的刺激导致每个参与者——包括我自己——忽视了技术细节。 FTX 的故事不仅迷惑了内部人士，还迷惑了投资者、记者、国会和无数观众。仔细计算资金流动或萨姆交易策略的预期价值可能会注意到一些危险信号，但周围的社会和人际动态更有吸引力。
我们怎样才能做得更好？
冒着暗示这个建议接近详尽或充分的风险，这里有一些可能的要点。
当你感到困惑时请注意。注意这种困惑，并寻找答案。如果您询问的人不知道答案，则表明您需要了解更多而不是更少。
当存在歧义时，推动具体细节。让可能的结果范围变得易于理解。如果寻求澄清导致你被解雇，那就是内部腐烂的证据。用交易者的术语来说，这称为逆向选择——如果您的交易对手不会指定一个较大范围内的价格，那么真实价格更有可能位于该范围的下端，而不是高端。如果基本事实能够很好地反映他们的情况，当你要求他们提供更多信息时，他们会更愿意提供更多信息。把事情写下来；要求做出具有约束力的承诺，并且不要相信零和环境中的其他参与者会将您的最佳利益放在心上。
要有一双外部的眼睛——那些不会受到与你相同的激励因素影响的眼睛。如果可以的话，找一个有与当前情况相关的经验的人。与那些背景、动机和生活方式与您自己的背景、动机和生活方式不太相关的人交谈。我的华尔街律师朋友没有精确的概率模型，但他确实在伯尼·麦道夫和其他欺诈诉讼方面有多年的工作经验，并且对欺诈如何进行进行了启发。
外部顾问、监管机构，甚至外行观察员都可以提供不受日常激励措施和高风险、高凝聚力工作环境的狭隘视野所掩盖的观点。5 我仍然记得与我的一位无家可归的朋友的一次谈话，他对我 2022 年 1 月的工作冒险的第一反应是：“哦，是的，这绝对是欺诈。这些人不可能不进行欺诈。”
将自己置于激励梯度朝您认可的方向流动的环境中。水流会比你逆流划船的能力更强。让你身边的人能够让你成为更好的自己，促使你诚实、严谨、公正和善良。
最后，如果你确实设法避免陷入道德困境，那么你的工作还没有完成。谨慎和运气的结合帮助我避免在 FTX 的故事中扮演重要角色。但我自己干净的双手并没有阻止伤害的发生。我们需要结构性支持和协调机制——法律、公司控制、社会规范——来减少伤害。作为个人，我们有权力影响这些法律、控制和规范。我们可以奖励透明度和寻求真相，呼吁专家对结果难以捉摸和差异较大的行动进行监督，并培养对制度和继承智慧的尊重。
FTX 故事的一些错误是认知错误、由于背景和清晰度不足而导致的推理失败。有些是道德错误，即愿意为他人承担未知规模和概率的风险。有些是机构和准入方面的错误，那些可能发现并报告问题的人却远离问题，因此永远没有权力报告。它们都不是凭空发生的。我们的认知、动机和获取途径都会相互影响，而这些影响往往是我们看不见的。错误是适应性的，可以满足我们的自身利益，并且由那些最不可能质疑错误的人犯下最严重的后果。
在《Going Infinite》中，迈克尔·刘易斯对人们如何或为何犯错误不感兴趣。默认情况下，我们也不会。
> 我来回应