内容简介 · · · · · ·
《当代比较文学》为系列综合学术辑刊，聚焦近年来以比较文学与世界文学为核心的人文社科研究热点和前沿讨论，广采国内外学术方家的弘论与青年学者的新锐之思，其主要宗旨是融合中外，汇通古今，叩问智慧，涵养精神。
《当代比较文学》由乐黛云、阎纯德等文学研究界顶尖学者担纲学术顾问，学术委员会成员由陈跃红、戴锦华、高旭东、大卫•达姆罗什（David Damrosch）等多位海内外知名学者组成，本刊的学术权威性不言而喻。
《当代比较文学》第十一辑设有栏目“纪念严绍璗先生专栏”“电影研究”“古典学研究”“学术访谈”“比较文学研究”“经典与阐释”“书评”“会议综述”等，所关注的学术经典问题和热点问题更为广泛。
目录 · · · · · ·
编者的话(陈戎女)
纪念严绍璗先生专栏
主持人的话（周阅）
山高水远地久天长——怀念严绍璗先生（阎纯德）
学之通变通变之学——与严师严兄论东亚文学书（王晓平）
严绍璗：当代中国海外中国学（汉学）研究的奠基人（张西平）
· · · · · · (更多)
纪念严绍璗先生专栏
主持人的话（周阅）
山高水远地久天长——怀念严绍璗先生（阎纯德）
学之通变通变之学——与严师严兄论东亚文学书（王晓平）
严绍璗：当代中国海外中国学（汉学）研究的奠基人（张西平）
· · · · · · (更多)
原文摘录 · · · · · ·
-
在《中日古代文学关系史稿》一书的序言开头一段，便有着这种逆境淘书后的感慨： “双边文学研究或多边文学研究，特别是关于它们之间的相互影响，常常会面临一些危险。这一方面是由于研究者为观念与视野所限，不经意地对一些似是而非的文学现象，振振有词地发表见解，自然会受到饱学之士的讥评，双边文学研究的名声，因此也就会被败坏；另一方面是执着于民族主义情绪的研究家，常常把对揭示不同民族、不同国家之间的联系、排斥、包容和反馈的诸种研究，斥之为意在否定作家与作品的'个性'、试图抹煞文学的'民族性'等等。从事这一研究，有时不得不承担如此重大的责任，岂不让人如履薄冰，胆战心惊。” 这样的话，正是在那特殊时代一位怀着惴惴不安的心情踏上探索之路的读书人的心声。何止是双边文学研究会不得不面对这样的危险和尴尬，就是那些读双边历史、双边文化的人，甚至搞翻译的人，如果他不满足于稀里糊涂扫读而愿意求个究竟的话，都多少会为自己的学力不足而苦恼，也常不免会为自己的认知在多大范围内被认可而显出焦虑。对真知、真相、真情的渴望，或许是个极大的诱惑，但也多伴随着无尽的思虑甚至痛苦。 (查看原文) —— 引自第20页 -
在《中日古代文学关系史稿》中，您已提出古代日本是一种“复合体的变异体文学”的命题，并且给“变异”下了明确定义，指出文学的“变异”，一般都是以民族文学为母本，以外来文化为父本，它们相互会合而形成新的文学形态。这种新的文学形态，正是原有的民族文学的某些性质的延续和继承，并在高一层次上获得发展。……从那以后，“变异”一语便逐渐热起来，为比较文学研究者津津乐道，而您似乎有了这一概念被滥用的隐忧。 “当我从文学的发生学、传播学和阐释学等多层面的立场上考察学术界关于东亚文学生成历史的表述后，便日益感觉到目前所读到的国内外关于这个层面的研讨，不少论说还是过多地局限在民族文化自闭的文化语境中，以自己本民族文学的所谓统一性、单一性和稳定化及凝固化为自身的民族性特征，从而事实上隔断了民族文学与世界文学的丰富多彩和千丝万缕的联系，把本来是由多元组合的民族文化与文明的发展，伪装成七零八碎的所谓具有单一性和凝固化的愈是民族的便愈是具有世界性的。” 在采用“变异”这个概念时，您是由明确界定的，言说对象也很明确，它对于描述“东亚文学”具有切实的意义。有变，并不一定就是变异。意料之中的是，这个概念很快被扩展，有些越来越偏离您提出这一概念本身的含义，一谈跨文化，便论其变异。20世纪七八十年代以来，新理论、新概念、新词语纷至沓来，很多未经消化的东西一时变为漫天飞絮，对于这一国产理论，急于建构理论的人们泛化而用也不足为奇。 (查看原文) —— 引自第21页
我来说两句
还没人写过短评呢