东京札记

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 在这一基础上，平野聪说明了他在这部书中的“视角与结构”，即如何在历史中把握“前现代帝国”。他觉得，全球化时代出现的国家统合问题和民族问题，在历史上都与帝国遗产相关。在书中，他评论了日本学界两种有关“帝国”的理解思路：一种思路是重视帝国这一机制内部本身包含的“压抑”（如山内昌之对俄罗斯帝国的研究），认为一旦从传统帝国到民族国家，令人憎恶的帝国消失，事态就会向好的方向转化，因此，“（中国）是世界最后的帝国能否续命的试金石”（第18页）；另一种思路是把这些问题归咎于世界帝国统治系统本身具备的柔软性的消失（铃木董对奥斯曼帝国、毛里和子对中国的研究），认为俄罗斯、奥斯曼、大清帝国原本就有“柔软的专制”或“多样性的调和”，所以维持了长期的和平存在。但是平野聪批评说，前者忽略了帝国内部不仅有“压抑”，而且有“优待”，这种“优待”反而刺激了各个族群自我意识的觉醒，以及独立意识的冒头；后者则忽略了帝国本身也有政治与文化同质化的要求，特别是在现代国家转型过程中，国民国家体系的引进，导致各个族群的地域里出现了社会改造和宗教破坏，也在一定程度上刺激了族群意识和独立倾向。他认为，从大清帝国（特别是它与西藏、蒙古的关系）的角度看，毋宁说，这是它向近代国民国家转型之前，特定历史时期的帝国体制和秩序意识，在一定程度上作为“民族主义原型”，即使对外部世界也带有“强制力”的结构形态造成的。那么，这个“民族主义原型”整体观应当是怎样的呢？这就要从清朝“盛世”到清末“衰世”之间的历史背景来探查，同时，也要把它与其他前现代的世界帝国进行比较。 (查看原文)

  如水圆清 2赞 2024-02-02 09:33:26

• 近年来，伴随东亚的发展和中国的崛起，东亚（特别是中国）学术界和思想界，逐渐有一种确立东亚（或中国）问题、立场和视角的欲望，所以，受萨义德（Edward Said）的影响，对西方中心主义或西方立场的东方主义，以及过去东方学界的“自我东方主义化”（slfOrientalization）取向，往往有尖锐的批评，认为应当用东亚（或中国）自己的立场，来审视或评价东亚的政治、文化、历史与传统。 我认为，这种试图确立学术主体性的想法当然有其正当性，但是也应当注意到，从一个极端到另一个极端，似乎总是中国学界的常态。伴随“中国崛起”的自信满满，是否又会出现“逆向东方主义化”（anti/reverse-Orientalization）的倾向？当反西方中心主义成为一种人人争相表演的政治正确，这表现在学术与思想上，也就会 是处处用反西方的姿态来发掘和解读东亚传统。这样一来，“凡是敌人反对的，我们就要拥护，凡是敌人拥护的，我们就要反对”这句斗争格言，在这里将再度起作用。想收集一些资料，尤其是中国历史学界的论述，写一篇这方面的文章。 (查看原文)

  麒麟 1赞 2024-03-03 16:00:53

> 全部原文摘录