豆瓣
扫码直接下载
文学院离文学最远，大学无法自辨其身与社会环境的关系，阐释永远在文学作品中寻找“隐藏的意义”，而后演变为代表了一种“艺术色情学”的反对阐释的时髦论战，当文学成为一种理性，那一定是一种德里达所批判的白人男性罗格斯中心主义的理性。解构主义的文本僭越反而间接地给文学以庇护，并保持其在文化的高台上，解构主义对于作者的僭越式解读激活了一种新的文学推崇——崇拜对象不再是永恒、静态的完美，而是恐怖、陌生化、僭越的他者性，即所谓”指涉性偏差令人眩晕的可能性“。这种被赠予的文学之死，却赋予了文学的全然他者性，这种倾向本身的否定性赋予了它滋生的理论自觉和自我批判，文学也终于有机会达到自我本身的回归。
历史梳理为主，新东西不多（新批评占的篇幅有点太多？）原著07年的，关于当代理论和对“批判”之批判现已有更多论述。译本勉强可读，有几处明显是学科专业性不足的错误，比如Wife of Bath译成“巴斯的妻子”（…）metaphysical poet应该也不是“形而上学诗人”吧😅
从古典学、修辞学和演说术对“绅士教养”的追求到语文学繁琐的语法和词源分析，再到实证主义者的文学史模式，其间夹杂印象主义的“胡言乱语”和新人文主义者对“通才”和“人文主义理想”的憧憬，最终过渡至新批评和文学理论——一部美国大学文学研究的历史图景映入眼帘。作者尝试解释“文学研究”为何一次又一次走入二元对立的怪圈，而这种对立和冲突本身却被学院“领域覆盖”原则所遮蔽，最终导致诸研究范式之间未能产生良性互动，无法突破程式化循环的宿命。 又一部优秀的学科史和体制史著作，读完收获颇丰，阅读过程中联想到《文学批评：一部简明政治史》和《文学的第三共和国》，不禁想问：为何俄罗斯学界至今未见类似的学术著作？期待。
卒仔市井的我，只看大标题，误以为是“以文学为（职）业”，即刻购入；但直到看到原文标题以及更多介绍，才发现应该是（授）业。即使作为一本正统、学术向的文学研究书籍，看的时候很难不想到吴珊卓之前那部《英文系主任》以及今年《幸运汉克》不约而同地对准英语文学专业以及它们在剧中被进行的寥寥几笔刻板印象的刻画（毫无前景、挣扎、没有实用性…）。可以看到不同历史时期英语教学、文学批评等学科发展的演进，而不同的历史社会文化背景的改变也有得到介绍。有些干，但信息挺丰富。【2023 #180】【艺术与社会 #3】
或许每个对学院内的文学课堂、文学教育感到困惑、迷茫的人都应该读一读……语文学从来不是什么回不去的原乡，而是永隔一江水的异乡。或许自始至终都没有人知道，文学究竟该如何被讲授……
写得不是很好看。但可以大约梳理出美国文学研究职业的两条脉络：一条是贵族精英式的，从阿诺德的文化批评和道德完美主义开始，传承到通才的自由人文主义，到30年代的博雅教育和新批评的“审美-世俗文化批判”，再到60年代特里林等人最后的余波；另一条脉络是古典学院“小学”（汉学）的考据和语文学的学究式研究，发展到19世纪末期的学院派文学研究，到形式主义者、语言哲学。上述两个脉络整体上都是关注文学内部研究，即使是涉及到外部，也更多局限于哲学、审美、语言学和伦理学。到了二战后，跨学科占据上风，不论是批评家还是学者都转向了社会历史批判，60年代反文化运动再一捣鼓，文化左翼成功占据了学院，文科黑话和理论从此成为文学批评的主流，外加上一些零星的文学记者试图恢复批评家的功能和知识分子的公共性。
一本描述美国大学文学专业，以及由其衍生的文学批评职业兴起和发展的学术专著。第一感觉是作者真敢说啊，自己也是业内从业者，把一些业内积弊已久的缺陷不足完全直言不讳地说出来了，而且有些现象在遥远的彼岸—中国也产生了巧合的回音。例如“每一个解释者都自顾自地做出新的解读，并期望他的竞争对手也同样如此”，看来学术界都会经历这些问题，没有地域的限制。印象比较深的是作者对一类持自由人文主义立场的通才的解说，其实这些人恰恰是我理想中文学批评家的样子。但我觉得要把课教好，培养几个优秀的博士，然后又得把批评文章写好真的太费精力了。不过还是有人能做到的，韦勒克、特里林都还是不错的。另外作者对新批评学派在美国的崛起做了一场很详细的发生学的考察，不过他本人并不什么同意新批评派完全只重文本而剥离语境的做法。
westomato! 我看到关于大学教育的讨论的时候刚好入职，勾起很多反思，但对于教书育人却也蛮不知所从。
今日的学科模式并非自然形成的，而是社会历史冲突的产物。英文系内部有着形形色色的混杂物，批评、哲学、文学史、语文学之间的界限并不比各种断代和理论方法更为明确。挑战边界的尝试会招致排挤，有幸则能被收编，成为另一种杂质，彼此间从此相安无事。可惜没有展开讲述各种理论的体制化过程，也很好奇电影进入英文系是否适用这种领域覆盖模式。翻译给原作平添了许多晦涩和枯燥。
以文学为业会让人误以为是一本类似于以学术为业的书，然而本书探讨的实际上是美国英文系的历史变迁。
一部专业的美国的文学史，也可以说是以文学为线索梳理美国通史。对于非专业读者来讲文章有些东西读起来还是很“晦涩”。但是总体的主线还是很明朗:作者反对将文学实用主义化、区块化，要重新发掘文学的明智、教化功能，而要实现这种目的的途径就是学术争论、打破区块化。
Thoughtful and Insightful。雲端裡看廝殺，分講處來往辯駁很見思緒與關切。學術是頂大帽子，是開飯的本錢，但在學科史上學術一直是文學學科對話的對象而不是依歸。私以為自學科史尋覓自覺遠勝於從流於現存體制臧否自樂。
一刷，为视野震撼
新批评的招安史
非常好看。只可惜关于二战后的内容没怎么讨论体制史，而纠结于方法和理论的讨论。
围绕一种“传统”的建立，从社会学角度研究“英语文学”这一学科如何在美国的学院体制内建立，及文学批评如何在学院体制内逐步确立其地位的一部学科史著作。强调“文学”背后的权力与博弈，场域中的占位和斗争。不妨将本书涉及的内容与中国现当代文学学科在现代学术体系中的发展历程进行对照，不难发现还是有不少相似之处的。
应该不错
对于非专业的人来说，这本书读起来可能会有些不容易。这是一本对美国文学体制史的详细记录和深度剖析，里面通过对不同时期文学专业开设的境况描绘和相关的激烈评论表现出一个个时期鲜明的文学图景。尤其是各种对当时文学专业课堂的描述，让人不由得代入其中，又忽然反思这种情况好像依然发生在当代。我也会经常的思索文学到底需不需要研究，还是凭感觉自然流动去探寻；学习中是攻一专之长还是和各学科脉络纠缠互通，我想我们都有属于自己的答案。作者把各个时期的争论点在此详细记录，也保有自己的观点。无论是文学本身还是教育，都有一条非常艰难的路要走，而以此为业的积极者也将会继续探寻。我觉得这本书更适合文学专业和从事文学教育的朋友，也许会给你们带去不小的启发。
刚看完第二章就赶忙来豆瓣上逛一逛。“文学”这门学科的谱系学如何？语文学与现代文学学科的关系是什么？20世纪的文学教育是什么样子的？为何利维斯与布鲁姆高扬经典，它们所说的经典指向什么？人文学科与智识生活、公共议题的关系是什么？........这本书解决了我的部分困惑，谢谢编辑。作者的《学术迷途：僵化教育对智识生活的桎梏》也想看，求引进。
> 以文学为业
9 有用 隐形墨水 2023-11-20 14:23:21 上海
文学院离文学最远，大学无法自辨其身与社会环境的关系，阐释永远在文学作品中寻找“隐藏的意义”，而后演变为代表了一种“艺术色情学”的反对阐释的时髦论战，当文学成为一种理性，那一定是一种德里达所批判的白人男性罗格斯中心主义的理性。解构主义的文本僭越反而间接地给文学以庇护，并保持其在文化的高台上，解构主义对于作者的僭越式解读激活了一种新的文学推崇——崇拜对象不再是永恒、静态的完美，而是恐怖、陌生化、僭越的他者性，即所谓”指涉性偏差令人眩晕的可能性“。这种被赠予的文学之死，却赋予了文学的全然他者性，这种倾向本身的否定性赋予了它滋生的理论自觉和自我批判，文学也终于有机会达到自我本身的回归。
3 有用 -schwerelos- 2024-02-13 09:51:47 上海
历史梳理为主，新东西不多（新批评占的篇幅有点太多？）原著07年的，关于当代理论和对“批判”之批判现已有更多论述。译本勉强可读，有几处明显是学科专业性不足的错误，比如Wife of Bath译成“巴斯的妻子”（…）metaphysical poet应该也不是“形而上学诗人”吧😅
5 有用 约安 2024-01-08 23:25:50 福建
从古典学、修辞学和演说术对“绅士教养”的追求到语文学繁琐的语法和词源分析，再到实证主义者的文学史模式，其间夹杂印象主义的“胡言乱语”和新人文主义者对“通才”和“人文主义理想”的憧憬，最终过渡至新批评和文学理论——一部美国大学文学研究的历史图景映入眼帘。作者尝试解释“文学研究”为何一次又一次走入二元对立的怪圈，而这种对立和冲突本身却被学院“领域覆盖”原则所遮蔽，最终导致诸研究范式之间未能产生良性互动，无法突破程式化循环的宿命。 又一部优秀的学科史和体制史著作，读完收获颇丰，阅读过程中联想到《文学批评：一部简明政治史》和《文学的第三共和国》，不禁想问：为何俄罗斯学界至今未见类似的学术著作？期待。
3 有用 基瑞尔 2023-11-13 21:32:58 四川
卒仔市井的我，只看大标题，误以为是“以文学为（职）业”，即刻购入；但直到看到原文标题以及更多介绍，才发现应该是（授）业。即使作为一本正统、学术向的文学研究书籍，看的时候很难不想到吴珊卓之前那部《英文系主任》以及今年《幸运汉克》不约而同地对准英语文学专业以及它们在剧中被进行的寥寥几笔刻板印象的刻画（毫无前景、挣扎、没有实用性…）。可以看到不同历史时期英语教学、文学批评等学科发展的演进，而不同的历史社会文化背景的改变也有得到介绍。有些干，但信息挺丰富。【2023 #180】【艺术与社会 #3】
3 有用 野次馬 2024-09-22 12:28:38 美国
或许每个对学院内的文学课堂、文学教育感到困惑、迷茫的人都应该读一读……语文学从来不是什么回不去的原乡，而是永隔一江水的异乡。或许自始至终都没有人知道，文学究竟该如何被讲授……
1 有用 En 2024-05-14 10:48:18 北京
写得不是很好看。但可以大约梳理出美国文学研究职业的两条脉络：一条是贵族精英式的，从阿诺德的文化批评和道德完美主义开始，传承到通才的自由人文主义，到30年代的博雅教育和新批评的“审美-世俗文化批判”，再到60年代特里林等人最后的余波；另一条脉络是古典学院“小学”（汉学）的考据和语文学的学究式研究，发展到19世纪末期的学院派文学研究，到形式主义者、语言哲学。上述两个脉络整体上都是关注文学内部研究，即使是涉及到外部，也更多局限于哲学、审美、语言学和伦理学。到了二战后，跨学科占据上风，不论是批评家还是学者都转向了社会历史批判，60年代反文化运动再一捣鼓，文化左翼成功占据了学院，文科黑话和理论从此成为文学批评的主流，外加上一些零星的文学记者试图恢复批评家的功能和知识分子的公共性。
0 有用 北大小马 2023-12-30 08:33:06 江苏
一本描述美国大学文学专业，以及由其衍生的文学批评职业兴起和发展的学术专著。第一感觉是作者真敢说啊，自己也是业内从业者，把一些业内积弊已久的缺陷不足完全直言不讳地说出来了，而且有些现象在遥远的彼岸—中国也产生了巧合的回音。例如“每一个解释者都自顾自地做出新的解读，并期望他的竞争对手也同样如此”，看来学术界都会经历这些问题，没有地域的限制。印象比较深的是作者对一类持自由人文主义立场的通才的解说，其实这些人恰恰是我理想中文学批评家的样子。但我觉得要把课教好，培养几个优秀的博士，然后又得把批评文章写好真的太费精力了。不过还是有人能做到的，韦勒克、特里林都还是不错的。另外作者对新批评学派在美国的崛起做了一场很详细的发生学的考察，不过他本人并不什么同意新批评派完全只重文本而剥离语境的做法。
0 有用 老三 2024-09-19 15:11:31 湖南
westomato! 我看到关于大学教育的讨论的时候刚好入职，勾起很多反思，但对于教书育人却也蛮不知所从。
0 有用 散木 2024-10-28 20:28:35 安徽
今日的学科模式并非自然形成的，而是社会历史冲突的产物。英文系内部有着形形色色的混杂物，批评、哲学、文学史、语文学之间的界限并不比各种断代和理论方法更为明确。挑战边界的尝试会招致排挤，有幸则能被收编，成为另一种杂质，彼此间从此相安无事。可惜没有展开讲述各种理论的体制化过程，也很好奇电影进入英文系是否适用这种领域覆盖模式。翻译给原作平添了许多晦涩和枯燥。
2 有用 Wave 2023-11-16 12:11:37 广东
以文学为业会让人误以为是一本类似于以学术为业的书，然而本书探讨的实际上是美国英文系的历史变迁。
3 有用 山岳潜形 2023-11-03 10:24:26 北京
一部专业的美国的文学史，也可以说是以文学为线索梳理美国通史。对于非专业读者来讲文章有些东西读起来还是很“晦涩”。但是总体的主线还是很明朗:作者反对将文学实用主义化、区块化，要重新发掘文学的明智、教化功能，而要实现这种目的的途径就是学术争论、打破区块化。
2 有用 三千院若璃 2023-12-13 04:22:53 广东
Thoughtful and Insightful。雲端裡看廝殺，分講處來往辯駁很見思緒與關切。學術是頂大帽子，是開飯的本錢，但在學科史上學術一直是文學學科對話的對象而不是依歸。私以為自學科史尋覓自覺遠勝於從流於現存體制臧否自樂。
0 有用 Geronimo 2025-01-09 18:12:35 上海
一刷，为视野震撼
0 有用 山有夔 2025-01-23 15:06:09 浙江
新批评的招安史
0 有用 小p 2025-02-09 14:45:07 上海
非常好看。只可惜关于二战后的内容没怎么讨论体制史，而纠结于方法和理论的讨论。
0 有用 中文系谢葳 2024-06-08 13:00:20 北京
围绕一种“传统”的建立，从社会学角度研究“英语文学”这一学科如何在美国的学院体制内建立，及文学批评如何在学院体制内逐步确立其地位的一部学科史著作。强调“文学”背后的权力与博弈，场域中的占位和斗争。不妨将本书涉及的内容与中国现当代文学学科在现代学术体系中的发展历程进行对照，不难发现还是有不少相似之处的。
0 有用 tian yi呀 2024-09-22 13:05:13 河北
应该不错
3 有用 沐乙🌸 2024-01-13 21:15:07 山东
对于非专业的人来说，这本书读起来可能会有些不容易。这是一本对美国文学体制史的详细记录和深度剖析，里面通过对不同时期文学专业开设的境况描绘和相关的激烈评论表现出一个个时期鲜明的文学图景。尤其是各种对当时文学专业课堂的描述，让人不由得代入其中，又忽然反思这种情况好像依然发生在当代。我也会经常的思索文学到底需不需要研究，还是凭感觉自然流动去探寻；学习中是攻一专之长还是和各学科脉络纠缠互通，我想我们都有属于自己的答案。作者把各个时期的争论点在此详细记录，也保有自己的观点。无论是文学本身还是教育，都有一条非常艰难的路要走，而以此为业的积极者也将会继续探寻。我觉得这本书更适合文学专业和从事文学教育的朋友，也许会给你们带去不小的启发。
5 有用 无事小神仙 2023-10-29 12:00:53 天津
刚看完第二章就赶忙来豆瓣上逛一逛。“文学”这门学科的谱系学如何？语文学与现代文学学科的关系是什么？20世纪的文学教育是什么样子的？为何利维斯与布鲁姆高扬经典，它们所说的经典指向什么？人文学科与智识生活、公共议题的关系是什么？........这本书解决了我的部分困惑，谢谢编辑。作者的《学术迷途：僵化教育对智识生活的桎梏》也想看，求引进。