豆瓣
扫码直接下载
这本就一个偏“偏纯理论”的问题，但作者理论构建恰恰又不那么成功。面对物债二分消解说，作者只简单引入卡教授的Dinglichkeit（对物性，作者误译为物权性，又在这个概念下增入一个对物性😵💫…），既不能把消解说驳倒，也不能给这套概念体系打一个强有力的补巴。
金可可教授2005年发表在《法学研究》第1期上的《物权债权区分说的构成要素》一文中，引用了卡教授的Dinglichkeit，即译为”物权性“。德民中”物权性“当然包含对物性，但是对物性也仅是物权性的要素之一，它还有其他几个要素即支配性、绝对性和物必有体。该书作者引用了金可可教授的这篇文献。金可可教授是华东政法大学法律学院的教授，是民法学界有影响力的学者，浸淫德国民法，他的翻译和见解是可信的。依据”物权性“概念，并将它活化，的确可以解决民法学中物债二分中间权利状态的最终说理问题，这是一个有力的理论工具，维系了民法的物债二分体系，有力驳斥了消解说。学者的角色不应视同于律师、法官，理论上的见解只要可增进我们对法律现象的理解与把握，就是成功的理论。
富有启发性，没有什么陈辞滥调，新颖别致，现在像这样用心写书的人应该也不多见了。
> 物债二分下的中间权利状态研究
0 有用 吴盐胜雪梨🍐 2025-01-25 18:59:17 湖北
这本就一个偏“偏纯理论”的问题，但作者理论构建恰恰又不那么成功。面对物债二分消解说，作者只简单引入卡教授的Dinglichkeit（对物性，作者误译为物权性，又在这个概念下增入一个对物性😵💫…），既不能把消解说驳倒，也不能给这套概念体系打一个强有力的补巴。
0 有用 憨豆2022 2025-02-10 09:17:18 广西
金可可教授2005年发表在《法学研究》第1期上的《物权债权区分说的构成要素》一文中，引用了卡教授的Dinglichkeit，即译为”物权性“。德民中”物权性“当然包含对物性，但是对物性也仅是物权性的要素之一，它还有其他几个要素即支配性、绝对性和物必有体。该书作者引用了金可可教授的这篇文献。金可可教授是华东政法大学法律学院的教授，是民法学界有影响力的学者，浸淫德国民法，他的翻译和见解是可信的。依据”物权性“概念，并将它活化，的确可以解决民法学中物债二分中间权利状态的最终说理问题，这是一个有力的理论工具，维系了民法的物债二分体系，有力驳斥了消解说。学者的角色不应视同于律师、法官，理论上的见解只要可增进我们对法律现象的理解与把握，就是成功的理论。
0 有用 青叶 2025-03-16 22:35:33 广西
富有启发性，没有什么陈辞滥调，新颖别致，现在像这样用心写书的人应该也不多见了。