豆瓣
扫码直接下载
大开眼界，简直就是推理小说。不过翻译真烂，一度怀疑自己的阅读能力，后半部草草读完。
有些观点还行，但如果给入门者读，我觉得坏处大于好处。
从不同的角度来审视人性、法律、合理性，文明社会的特征与关系之间的冲突！
“本书适合的读者是那些不热衷于给观点贴标签或猎寻虚幻、对严肃而有意义的论证充满兴趣的人。”
至今很庆幸自己学的那两个专业，给我带来的影响：新闻——自由求真唯实、法学——理性公平思辨。尽管本书中很多制度和理念并不适应天朝的法系，但仍然很适合普及“法律、法治、司法”等法学理念，不需要太多的法学基础就可以阅读，对习惯于“非黑即白”的国人来讲，的确值得一读。
富勒的伟大绝不仅仅限于法学范畴，而是在更广阔的意志世界里。他把五种论点作为现象纳入案件本身，使之成为一个内部激烈冲突的宇宙，让读者通过观察这个小小西洋镜去体悟世间这不可解的矛盾，以及宇宙的多变无常。萨伯后续的九篇则是典型的学科细分化之产物，只是在部分论点里导入了诸如边沁的功利主义等相关知识，与富勒娴熟的古典哲思技艺相比确实有不小差距。
很有意思的一本书，令人惊讶的是大多数法官道德上都站在吃人者这边，完全无法理解啊，只有我觉得这几个人都该判死罪嘛。前面五篇富勒的观点明显要比萨伯出彩许多。
大过年的我看了什么鬼，还先吃脚趾呢……其实这个倒霉设定的最大问题在于只有一档法定刑——要么无罪，要么死。如果故意杀人的法定刑是从若干年有期徒刑直到死刑的一个区间（就像大多数正常的国家一样），那就好办了：先按最低法定刑判，再来个缓刑或假释，则既遵守了法律的条文，又无伤刑罚的目的（可类比在安乐死不合法的国家施行安乐死的医生）。即使不承认功利主义立场，不承认不能期待探险者们为其他行为，这种故意杀人也属于最情有可原的那一类。从以上论点出发，“四舍五入”，我判无罪
走进去看，走出来想
2018年已读003：作为虚拟案件“洞穴奇案”所引发的关于法律的理想和精神、法律的理论与实践、法律条文与伦理道德的交锋，十四种观点的碰撞，萨伯的九大观点更像是对富勒观点的深化与补充，虽前后观点难免有重复之处，但也算详尽呈现了在同一案件背景下所有的情境与思考。是罪有应得还是情有可原，法律和道德是否可相互独立，当法律与道德冲突时法官是否可运用自由裁量，法律是否可代表理想中的正义，如何定义故意谋杀以及紧急避难政策是否可获得豁免，本书虽以案件为依托，但旨在通过对“法律”本身进行的讨论，对法律的真理既法律存在的根源和基础进行多维度的揭示，很好读的法哲学科普。
纷繁不同，乃至冲突的观念，并没让我烦躁，反而让我满足。这只能说明一件事——我长大了！
辞职吧弗兰克！！
哈佛公开课“公正”该如何是好的来源。从著名Dudley案所引发的一系列法理、道德思考……
看了一大半突然失去兴趣，绕来绕去把简单的事情复杂化，还各种冠冕堂皇的理由…
09年买的书，18年即将离开法律圈子时终于看完了。富勒的前五篇充满法哲学的魅力，令人深深感动于法律人不折不挠的勇气和担当。后面九篇则是博人眼球般强行拗理论，如现下的法律人，浮躁强势地标榜自我，匠气十足。好像已经没有人去潜心探求法律是什么，而都在争论法律能做什么或是应当做什么。嗯，翻译好烂欧。
作为一个法律门外汉，我认为他们都是有罪的，但基于符合紧急避险的原因，罪不至死。
萨伯的判决书，每个人的偏见色彩都很浓。富勒的判决书相对有更多思考的空间。
非常之经典的案例，有着无懈可击的开放讨论空间。迷恋这种逻辑的对弈！
首先，就像命题作文一样，法官们先预设观点再强化逻辑，这样的逆向思路为公正的判决带来隐患。其次，案件中投票的细节，杀人的细节，人物之前的社会关系，每个人的性格特点都微妙的影响着最后“杀人”的结果，如果有选择性的分析动机，或者不能覆盖所有的细节（不可能做到）那就是不公正的引导舆论，判案不能以情代法。最后，法律的意义在于执行，终极的目的在于威慑后来人，指导后者在相似情景中做出合理选择，法律是一种行为激励机制，对于所鼓励的结果要有清醒认识。补充两个问题：1、思考如果死者换成婴儿、癌症患者、智力障碍、社会地位极低者等人士，判断是否可套用同一体系？（平等的生命权）2、是否可以为了终极目的（存活）逼迫他人加入计划，或无视反对声音？
我认为无罪，主要原因如下： 大多数人能做到应该是法律构建的必要条件，法律是以普通人而不是圣人为基准，普通人做不到的法律即使制定出来也没有意义。法律在某些情况下，可以鼓励“做到”，但不能惩罚“没做到”。比如说，见义勇为无疑是值得颂扬的高尚行为，但是没有哪一国法律会惩罚“不见义勇为”。在洞穴奇案中，90%支持无罪的民意表明，大部分人并不觉得自己能做的比被告更好。
> 洞穴奇案
315 有用 魏知超 2011-06-09 22:07:17
大开眼界，简直就是推理小说。不过翻译真烂，一度怀疑自己的阅读能力，后半部草草读完。
80 有用 鲁闽 2009-10-11 23:51:26
有些观点还行，但如果给入门者读，我觉得坏处大于好处。
33 有用 韧勉 2013-09-05 22:08:16
从不同的角度来审视人性、法律、合理性，文明社会的特征与关系之间的冲突！
49 有用 享受阳光的葵 2012-12-31 09:42:33
“本书适合的读者是那些不热衷于给观点贴标签或猎寻虚幻、对严肃而有意义的论证充满兴趣的人。”
28 有用 螟与蝗 2011-10-21 09:36:32
至今很庆幸自己学的那两个专业，给我带来的影响：新闻——自由求真唯实、法学——理性公平思辨。尽管本书中很多制度和理念并不适应天朝的法系，但仍然很适合普及“法律、法治、司法”等法学理念，不需要太多的法学基础就可以阅读，对习惯于“非黑即白”的国人来讲，的确值得一读。
13 有用 godannar 2010-10-07 21:41:42
富勒的伟大绝不仅仅限于法学范畴，而是在更广阔的意志世界里。他把五种论点作为现象纳入案件本身，使之成为一个内部激烈冲突的宇宙，让读者通过观察这个小小西洋镜去体悟世间这不可解的矛盾，以及宇宙的多变无常。萨伯后续的九篇则是典型的学科细分化之产物，只是在部分论点里导入了诸如边沁的功利主义等相关知识，与富勒娴熟的古典哲思技艺相比确实有不小差距。
19 有用 Feisy1923 2013-07-04 07:24:37
很有意思的一本书，令人惊讶的是大多数法官道德上都站在吃人者这边，完全无法理解啊，只有我觉得这几个人都该判死罪嘛。前面五篇富勒的观点明显要比萨伯出彩许多。
14 有用 奥蒂安斯 2017-02-02 19:14:15
大过年的我看了什么鬼，还先吃脚趾呢……其实这个倒霉设定的最大问题在于只有一档法定刑——要么无罪，要么死。如果故意杀人的法定刑是从若干年有期徒刑直到死刑的一个区间（就像大多数正常的国家一样），那就好办了：先按最低法定刑判，再来个缓刑或假释，则既遵守了法律的条文，又无伤刑罚的目的（可类比在安乐死不合法的国家施行安乐死的医生）。即使不承认功利主义立场，不承认不能期待探险者们为其他行为，这种故意杀人也属于最情有可原的那一类。从以上论点出发，“四舍五入”，我判无罪
10 有用 吃 硬 2020-01-20 05:58:29
走进去看，走出来想
8 有用 成知默 2018-01-05 14:24:03
2018年已读003：作为虚拟案件“洞穴奇案”所引发的关于法律的理想和精神、法律的理论与实践、法律条文与伦理道德的交锋，十四种观点的碰撞，萨伯的九大观点更像是对富勒观点的深化与补充，虽前后观点难免有重复之处，但也算详尽呈现了在同一案件背景下所有的情境与思考。是罪有应得还是情有可原，法律和道德是否可相互独立，当法律与道德冲突时法官是否可运用自由裁量，法律是否可代表理想中的正义，如何定义故意谋杀以及紧急避难政策是否可获得豁免，本书虽以案件为依托，但旨在通过对“法律”本身进行的讨论，对法律的真理既法律存在的根源和基础进行多维度的揭示，很好读的法哲学科普。
7 有用 掐出新鲜 2013-01-30 21:15:48
纷繁不同，乃至冲突的观念，并没让我烦躁，反而让我满足。这只能说明一件事——我长大了！
11 有用 2020-04-21 18:02:12
辞职吧弗兰克！！
9 有用 恪彥 2011-03-31 16:53:31
哈佛公开课“公正”该如何是好的来源。从著名Dudley案所引发的一系列法理、道德思考……
10 有用 汤圆圆 2011-08-30 23:42:06
看了一大半突然失去兴趣，绕来绕去把简单的事情复杂化，还各种冠冕堂皇的理由…
13 有用 发条饺子 2018-01-22 11:29:20
09年买的书，18年即将离开法律圈子时终于看完了。富勒的前五篇充满法哲学的魅力，令人深深感动于法律人不折不挠的勇气和担当。后面九篇则是博人眼球般强行拗理论，如现下的法律人，浮躁强势地标榜自我，匠气十足。好像已经没有人去潜心探求法律是什么，而都在争论法律能做什么或是应当做什么。嗯，翻译好烂欧。
12 有用 noname 2015-03-15 23:51:07
作为一个法律门外汉，我认为他们都是有罪的，但基于符合紧急避险的原因，罪不至死。
5 有用 专程路过 2012-07-23 13:18:43
萨伯的判决书，每个人的偏见色彩都很浓。富勒的判决书相对有更多思考的空间。
6 有用 哈米 2011-10-23 11:12:45
非常之经典的案例，有着无懈可击的开放讨论空间。迷恋这种逻辑的对弈！
6 有用 韵外之致 2016-02-14 23:48:24
首先，就像命题作文一样，法官们先预设观点再强化逻辑，这样的逆向思路为公正的判决带来隐患。其次，案件中投票的细节，杀人的细节，人物之前的社会关系，每个人的性格特点都微妙的影响着最后“杀人”的结果，如果有选择性的分析动机，或者不能覆盖所有的细节（不可能做到）那就是不公正的引导舆论，判案不能以情代法。最后，法律的意义在于执行，终极的目的在于威慑后来人，指导后者在相似情景中做出合理选择，法律是一种行为激励机制，对于所鼓励的结果要有清醒认识。补充两个问题：1、思考如果死者换成婴儿、癌症患者、智力障碍、社会地位极低者等人士，判断是否可套用同一体系？（平等的生命权）2、是否可以为了终极目的（存活）逼迫他人加入计划，或无视反对声音？
3 有用 ring 2011-02-19 22:36:43
我认为无罪，主要原因如下： 大多数人能做到应该是法律构建的必要条件，法律是以普通人而不是圣人为基准，普通人做不到的法律即使制定出来也没有意义。法律在某些情况下，可以鼓励“做到”，但不能惩罚“没做到”。比如说，见义勇为无疑是值得颂扬的高尚行为，但是没有哪一国法律会惩罚“不见义勇为”。在洞穴奇案中，90%支持无罪的民意表明，大部分人并不觉得自己能做的比被告更好。