作者:
[美] 哈维·C.曼斯菲尔德
出版社: 华夏出版社
副标题: 马基雅维利的《论李维》研究
原作名: Machiavelli's new modes and orders
译者: 贺志刚
出版年: 2009-04
页数: 618
定价: 49.00元
装帧: 平装
丛书: 西方传统:经典与解释
ISBN: 9787508051345
出版社: 华夏出版社
副标题: 马基雅维利的《论李维》研究
原作名: Machiavelli's new modes and orders
译者: 贺志刚
出版年: 2009-04
页数: 618
定价: 49.00元
装帧: 平装
丛书: 西方传统:经典与解释
ISBN: 9787508051345
这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部2 )
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 马基雅维里研究书目 (历史的屁股)
- 从托克维尔到哈贝马斯再到柏拉图和阿里斯托芬:民主的理论与谐剧;革命诸问题 (Lightsage)
- 经典与解释 (达哒)
- 马基雅维里请你猜谜 (金声)
- 尼科洛·马基雅维利 (西西弗假面)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
订阅关于新的方式与制度的评论:
feed: rss 2.0
3 有用 东方暮 2011-01-03 14:53:04
马基雅维利的事业 越发觉得“经典与解释”需要一个称职负责的责任编辑
2 有用 野狗卡夫卡 2020-06-15 11:07:55
鬼扯
0 有用 河豚酱酱酱 2023-06-09 19:35:11 北京
小施怎么你了
0 有用 谢玩玩 2021-05-24 17:15:04
对照文艺复兴历史看魏晋南北朝史,确实非常有意思。 譬如乌托邦社会主义者和佛罗伦萨人文主义者的对比,和魏晋早期清谈派(何晏、王弼等人为主,与东晋清谈有所区别)和事功派有异曲同工之处 而文艺复兴往上追溯的古典时代,对比可参春秋战国;思想、流变、政体,从古典时代到文艺复兴,恰好和春秋战国到魏晋南北朝相似。 更不必说文艺复兴时代和魏晋南北朝的政局,包括文化、科技、史学等诸多创新有很多可以对比参考的地... 对照文艺复兴历史看魏晋南北朝史,确实非常有意思。 譬如乌托邦社会主义者和佛罗伦萨人文主义者的对比,和魏晋早期清谈派(何晏、王弼等人为主,与东晋清谈有所区别)和事功派有异曲同工之处 而文艺复兴往上追溯的古典时代,对比可参春秋战国;思想、流变、政体,从古典时代到文艺复兴,恰好和春秋战国到魏晋南北朝相似。 更不必说文艺复兴时代和魏晋南北朝的政局,包括文化、科技、史学等诸多创新有很多可以对比参考的地方了。 感觉是个宏大但非常有趣的对比命题;且史学学习,不光为故事,知古今,晓兴替,最后落点依然是此时此刻,经世致用的人、事。 (展开)
0 有用 我有一个小咪 2020-07-29 22:57:07
刚读完《李维史论》是没有耐心再对着这本解经大典读一遍了,只读了曼斯菲尔德重申施派立场的著名序言,目前感觉施派对马基雅维利近似怀疑论的解读存在着严重问题。正文先mark了。曼斯菲尔德延续了其师施特劳斯在《关于马基雅维利的思考》中对“马基雅维利的意图”的关注,也继承了其师的研究方法,即靠历史知识“来理解作者的意图是徒劳无益的”(p4),马基雅维利自己也没有说过需要用写作时间来精确理解《李维史论》(p9... 刚读完《李维史论》是没有耐心再对着这本解经大典读一遍了,只读了曼斯菲尔德重申施派立场的著名序言,目前感觉施派对马基雅维利近似怀疑论的解读存在着严重问题。正文先mark了。曼斯菲尔德延续了其师施特劳斯在《关于马基雅维利的思考》中对“马基雅维利的意图”的关注,也继承了其师的研究方法,即靠历史知识“来理解作者的意图是徒劳无益的”(p4),马基雅维利自己也没有说过需要用写作时间来精确理解《李维史论》(p9),而正确的方法应该是关注作者貌似无意的小错误、数字表意以及沉默(p5)。曼斯菲尔德接着举了一个施特劳斯爱用、但明显违反我们解读常识的例子:D.3.48中马基雅维利认为敌人犯错可能有诈,由此推论马基雅维利自己的错误也是有着深意(p6)。我们的质疑并不是偶然,曼斯菲尔德下面就反驳了两种方法论的批评·· (展开)
0 有用 河豚酱酱酱 2023-06-09 19:35:11 北京
小施怎么你了
0 有用 谢玩玩 2021-05-24 17:15:04
对照文艺复兴历史看魏晋南北朝史,确实非常有意思。 譬如乌托邦社会主义者和佛罗伦萨人文主义者的对比,和魏晋早期清谈派(何晏、王弼等人为主,与东晋清谈有所区别)和事功派有异曲同工之处 而文艺复兴往上追溯的古典时代,对比可参春秋战国;思想、流变、政体,从古典时代到文艺复兴,恰好和春秋战国到魏晋南北朝相似。 更不必说文艺复兴时代和魏晋南北朝的政局,包括文化、科技、史学等诸多创新有很多可以对比参考的地... 对照文艺复兴历史看魏晋南北朝史,确实非常有意思。 譬如乌托邦社会主义者和佛罗伦萨人文主义者的对比,和魏晋早期清谈派(何晏、王弼等人为主,与东晋清谈有所区别)和事功派有异曲同工之处 而文艺复兴往上追溯的古典时代,对比可参春秋战国;思想、流变、政体,从古典时代到文艺复兴,恰好和春秋战国到魏晋南北朝相似。 更不必说文艺复兴时代和魏晋南北朝的政局,包括文化、科技、史学等诸多创新有很多可以对比参考的地方了。 感觉是个宏大但非常有趣的对比命题;且史学学习,不光为故事,知古今,晓兴替,最后落点依然是此时此刻,经世致用的人、事。 (展开)
0 有用 小岛 2020-08-28 08:53:35
@2013-01-27 19:02:38
0 有用 我有一个小咪 2020-07-29 22:57:07
刚读完《李维史论》是没有耐心再对着这本解经大典读一遍了,只读了曼斯菲尔德重申施派立场的著名序言,目前感觉施派对马基雅维利近似怀疑论的解读存在着严重问题。正文先mark了。曼斯菲尔德延续了其师施特劳斯在《关于马基雅维利的思考》中对“马基雅维利的意图”的关注,也继承了其师的研究方法,即靠历史知识“来理解作者的意图是徒劳无益的”(p4),马基雅维利自己也没有说过需要用写作时间来精确理解《李维史论》(p9... 刚读完《李维史论》是没有耐心再对着这本解经大典读一遍了,只读了曼斯菲尔德重申施派立场的著名序言,目前感觉施派对马基雅维利近似怀疑论的解读存在着严重问题。正文先mark了。曼斯菲尔德延续了其师施特劳斯在《关于马基雅维利的思考》中对“马基雅维利的意图”的关注,也继承了其师的研究方法,即靠历史知识“来理解作者的意图是徒劳无益的”(p4),马基雅维利自己也没有说过需要用写作时间来精确理解《李维史论》(p9),而正确的方法应该是关注作者貌似无意的小错误、数字表意以及沉默(p5)。曼斯菲尔德接着举了一个施特劳斯爱用、但明显违反我们解读常识的例子:D.3.48中马基雅维利认为敌人犯错可能有诈,由此推论马基雅维利自己的错误也是有着深意(p6)。我们的质疑并不是偶然,曼斯菲尔德下面就反驳了两种方法论的批评·· (展开)
2 有用 野狗卡夫卡 2020-06-15 11:07:55
鬼扯