豆瓣
扫码直接下载
在岁末和年初的时候快速翻完了这本书，还是很有启发性的。有一点明显的论证不足，作者提出了“微干预”（nudge）有助于塑造良好的认知环境，不过作者没有说明的就是由谁来做这件事可能同样对认知环境有影响，是一个有些遗憾的遗漏点。
1认同坏信念的很大一部分原因在于我们相信了‘可靠’的证据，但这些证据来源实际上是不可靠的。
英国哲学家尼尔·利维讨论坏信念的来源与应对 1、来源：（1）三元缺陷（信息缺陷、理性缺陷、道德缺陷）；（2）人类认知具有高度社会性（文化动物与分布式认知、记忆与心理表征的稀疏性、信念浅薄、将认知信念外包于他人与环境、依赖社会参照、认知顺从、从众偏差、声望偏差、内隐偏见）；（3）坏信念并非源于个体的非理性，而是理性思维在被虚假信息与不可靠信源污染的认知环境中运作的结果 2、应对：承认认知个人主义者的不足（高估自身的智识能力）；管理认知环境（规范信息传播、识别可靠信源、重塑对科学与科学机构的信任）；助推（轻微干预，自由家长主义，谁来干预？是否会破坏大众自主性？）
比想象得好，作者雄辩地指出，坏信念并非由于非理性，而是因为认知环境污染，有许多有趣的论证，尤其对德性认识论的反驳感觉很有意思。但作者提出应对的方式是轻微干预，虽然讲了许多轻微干预的积极面，但归根结底，问题在于，谁来做这个轻微干预呢？对于这个可以说是根本性的问题，作者似乎保持了缄默？
“坏信念是经过了真诚且全面的理性思维过程的产物。这些思维过程是理性的，因为它们对证据做出了合适的回应……坏信念的产生在很大程度上并不是因为那些最终得出糟糕结果的人的理性思维过程，而是因为认知环境被人操控了。”
构建支持信念的二层框架——（1）一阶证据（直接证明信念的材料）与（2）高阶证据（引导如何寻找可靠信源的“指示符”）。 基于社会知识分工的广延化与精细化，作者认为当下绝大多数信念，基本不可能靠我们自己寻找一阶证据进行严谨推论，主张采用“轻干预”的方式，清理高阶证据环境中，可能出现的认知污染（如夸大学历等提升自身信源可靠度的线索伪造）。 “轻干预”粗略来说，是将可靠的信源，尽可能作为“默认选项”推广。例如，明显不具备专业素养的阴谋论者，如果出现在公众访谈中，很可能会给予大众一种暗示，即其说法多少是具有价值的，否则不可能会得到传播。 读毕感觉“谁”来定义可靠信源，“被定义”群体的表达自由是否被压制等很多关键问题都来不及讨论。无法防范利益团体掌握定义权，后续所谓避免认知污染，其实是很次要的问题了。
通过对信念形成的过程的分析，阐述了，我们形成某个信念的一些影响因素，从而揭示了，为什么有些谬误，会成为我们的信念。这为我们如何去避免形成坏信念，提供 有价值的参考信息。
学点心理学的知识，不让自己当一个盲人。
快速翻阅。用规规矩矩的社会心理学、认识论写法几千字就可以说清楚，无非就是认知权威的作用以及如何让它发挥好作用。结果用畅销书写法写了那么多，硬凹新奇见解。
不知道是翻译的问题还是写作的问题，一个哲学家写的东西怎么会如此啰嗦。
看序就够了
与那些常见的号召独立思考的科普书籍拥有一样的问题意识（尽管立场站在了反面），然后展开了重新定义
是翻译的问题吗？感觉读不下去。
人之所以相信气候变化影响不大，不是环境中证据不良，人也并非其实不理性。因为理性本来就是集体性的，把判断诉诸环境和他人是理性的正常模式，因此个体显著的不理性并不影响理性判断，且一阶证据本身意义降低。坏信念出现是因为使用一阶证据的证据环境有问题，如人们听说某气候科学家造假就怀疑相关领域，这无可指摘，但这种思路会进一步怀疑气候变化。作者因此倡导认知干预，如拒绝/推荐某些事进入公域以防某些拣选证据的方式出现，并将其比作推荐等理性活动。此书是分哲，我接受这一观点的现有表述，此乃古典实用主义的本貌。但具体而言哪些二阶证据应被推荐，依赖于什么证据？要不然无穷回退到个体自我，要不然就是融贯论，那如何承担认知干预的责任？还有，上述表达在←人里本就不合时宜，那它如何推行自己的认知干预而不是被干预掉？就都是问题。
标题中的bad和good都应该加双引号。
本书中，作者围绕信念这个点进行了讨论，包含何为信念，如何产生，如何有对错以及如何应对。但其实这个事不太能讨论出结果，我们只能说尽可能去全面思考，然依然会有错误观念，影响因素太多了。其实就是多一些理性思考，尽可能按照正常的方向进行行动。
我们的视觉表征被延展的一个核心证据在于它们的浅薄性，即如果一个表征很容易被颠覆，它就是浅薄的。
依旧理性主义,依旧因信称义,依旧无前提的预设合法的规定性
体系搭建有点意思。关注认知环境污染。
轻度干预也可以理性
> 坏信念
2 有用 总有蓝天 2026-01-01 21:24:02 山东
在岁末和年初的时候快速翻完了这本书，还是很有启发性的。有一点明显的论证不足，作者提出了“微干预”（nudge）有助于塑造良好的认知环境，不过作者没有说明的就是由谁来做这件事可能同样对认知环境有影响，是一个有些遗憾的遗漏点。
1 有用 颛顼阳谋 2026-03-01 15:01:23 新加坡
1认同坏信念的很大一部分原因在于我们相信了‘可靠’的证据，但这些证据来源实际上是不可靠的。
2 有用 东林皆石 2025-12-13 21:15:39 浙江
英国哲学家尼尔·利维讨论坏信念的来源与应对 1、来源：（1）三元缺陷（信息缺陷、理性缺陷、道德缺陷）；（2）人类认知具有高度社会性（文化动物与分布式认知、记忆与心理表征的稀疏性、信念浅薄、将认知信念外包于他人与环境、依赖社会参照、认知顺从、从众偏差、声望偏差、内隐偏见）；（3）坏信念并非源于个体的非理性，而是理性思维在被虚假信息与不可靠信源污染的认知环境中运作的结果 2、应对：承认认知个人主义者的不足（高估自身的智识能力）；管理认知环境（规范信息传播、识别可靠信源、重塑对科学与科学机构的信任）；助推（轻微干预，自由家长主义，谁来干预？是否会破坏大众自主性？）
0 有用 詅痴符 2026-01-23 00:47:33 浙江
比想象得好，作者雄辩地指出，坏信念并非由于非理性，而是因为认知环境污染，有许多有趣的论证，尤其对德性认识论的反驳感觉很有意思。但作者提出应对的方式是轻微干预，虽然讲了许多轻微干预的积极面，但归根结底，问题在于，谁来做这个轻微干预呢？对于这个可以说是根本性的问题，作者似乎保持了缄默？
1 有用 Nelly.L 2026-01-28 23:48:30 上海
“坏信念是经过了真诚且全面的理性思维过程的产物。这些思维过程是理性的，因为它们对证据做出了合适的回应……坏信念的产生在很大程度上并不是因为那些最终得出糟糕结果的人的理性思维过程，而是因为认知环境被人操控了。”
0 有用 QUN 2026-01-17 07:55:49 广东
构建支持信念的二层框架——（1）一阶证据（直接证明信念的材料）与（2）高阶证据（引导如何寻找可靠信源的“指示符”）。 基于社会知识分工的广延化与精细化，作者认为当下绝大多数信念，基本不可能靠我们自己寻找一阶证据进行严谨推论，主张采用“轻干预”的方式，清理高阶证据环境中，可能出现的认知污染（如夸大学历等提升自身信源可靠度的线索伪造）。 “轻干预”粗略来说，是将可靠的信源，尽可能作为“默认选项”推广。例如，明显不具备专业素养的阴谋论者，如果出现在公众访谈中，很可能会给予大众一种暗示，即其说法多少是具有价值的，否则不可能会得到传播。 读毕感觉“谁”来定义可靠信源，“被定义”群体的表达自由是否被压制等很多关键问题都来不及讨论。无法防范利益团体掌握定义权，后续所谓避免认知污染，其实是很次要的问题了。
0 有用 读思斋旅人 2026-03-12 08:02:35 浙江
通过对信念形成的过程的分析，阐述了，我们形成某个信念的一些影响因素，从而揭示了，为什么有些谬误，会成为我们的信念。这为我们如何去避免形成坏信念，提供 有价值的参考信息。
0 有用 韬光养晦 2026-06-30 09:29:37 广东
学点心理学的知识，不让自己当一个盲人。
0 有用 5084 2026-07-11 15:41:08 上海
快速翻阅。用规规矩矩的社会心理学、认识论写法几千字就可以说清楚，无非就是认知权威的作用以及如何让它发挥好作用。结果用畅销书写法写了那么多，硬凹新奇见解。
0 有用 鹿鹿小姐姐 2026-08-17 09:05:07 北京
不知道是翻译的问题还是写作的问题，一个哲学家写的东西怎么会如此啰嗦。
0 有用 说谎的历史学家 2026-10-08 00:36:55 河南
看序就够了
0 有用 Chapayana 2026-03-23 18:03:10 安徽
与那些常见的号召独立思考的科普书籍拥有一样的问题意识（尽管立场站在了反面），然后展开了重新定义
0 有用 浮生若梦 2026-03-04 20:44:57 广东
是翻译的问题吗？感觉读不下去。
0 有用 天然作用子结构 2026-02-19 18:23:42 四川
人之所以相信气候变化影响不大，不是环境中证据不良，人也并非其实不理性。因为理性本来就是集体性的，把判断诉诸环境和他人是理性的正常模式，因此个体显著的不理性并不影响理性判断，且一阶证据本身意义降低。坏信念出现是因为使用一阶证据的证据环境有问题，如人们听说某气候科学家造假就怀疑相关领域，这无可指摘，但这种思路会进一步怀疑气候变化。作者因此倡导认知干预，如拒绝/推荐某些事进入公域以防某些拣选证据的方式出现，并将其比作推荐等理性活动。此书是分哲，我接受这一观点的现有表述，此乃古典实用主义的本貌。但具体而言哪些二阶证据应被推荐，依赖于什么证据？要不然无穷回退到个体自我，要不然就是融贯论，那如何承担认知干预的责任？还有，上述表达在←人里本就不合时宜，那它如何推行自己的认知干预而不是被干预掉？就都是问题。
0 有用 Creative 2026-02-12 10:58:11 广西
标题中的bad和good都应该加双引号。
0 有用 已婚奥特曼 2026-02-08 11:01:48 上海
本书中，作者围绕信念这个点进行了讨论，包含何为信念，如何产生，如何有对错以及如何应对。但其实这个事不太能讨论出结果，我们只能说尽可能去全面思考，然依然会有错误观念，影响因素太多了。其实就是多一些理性思考，尽可能按照正常的方向进行行动。
0 有用 Pamplemousse 2026-04-09 17:23:51 浙江
我们的视觉表征被延展的一个核心证据在于它们的浅薄性，即如果一个表征很容易被颠覆，它就是浅薄的。
0 有用 有得患无易恋灭 2026-04-26 11:25:55 河南
依旧理性主义,依旧因信称义,依旧无前提的预设合法的规定性
0 有用 SeahorseWish 2026-02-06 22:22:10 北京
体系搭建有点意思。关注认知环境污染。
0 有用 细混子 2026-03-24 00:10:51 重庆
轻度干预也可以理性