Straw Dogs

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 人类是在被道德谴责的条件下得以繁荣的。……温良恭俭让盛行于盛世。在人人都与逆境抗争的社会里，很难对他人产生本能的信任。我们在口头上最珍视的品质不可能在日常生活中持久。幸运的是，我们没有像我们所自称的那样珍视它们。我们崇拜的很多东西都是来自所谓邪恶和错误的事物，就连道德本身都是这样。 马基雅维利（Machiavelli）的名著《君主论》（The Prince）长期以来受到遣责，因为他宣扬不道德。他的说教是，任何在权力斗争中企图得到荣光的人都必将走向不幸的结局：赢得和保持权力需要雄心、大胆和弄虚作假的天分。（马基雅维利的学说即使在人人都想当君主的今天，也是丑陋的。）霍布斯（Hobbes）的《利维坦》（Leviathan）受到攻击是因为他认为在战时，武力和欺诈是美德。伯纳德·德·曼德维尔（Bernerdde Mandeville）著有《蜜蜂的寓言》（The Fable of the Bees），人们从这部著作中得到的教训是，促成繁荣的是不道德的行为，还有贪婪、虚荣和嫉妒。如果尼采仍然拥有震撼的力最，那就是因为他揭示出，某些我们最崇拜的美德是把动机高尚化了，如残忍和怨恨这些我们强烈谴责的品质。 这些作家把一个被禁止的真相说出来了：美好生活不仅很少与道德相关，而且美好生活的异彩就是因为“不道德”。 道德哲学家们总是逃避这个真相。亚里士多德的逃避始于他提出中庸之道，此道说的是美德集圆缺于一身。勇气和谨慎，还有正义与同情，这些在最优秀的男子身上都得到了高度的发展。（我们不要忘记亚里士多德仅仅提到了男性。）但是，即使是亚里士多德也必定注意到，美德之间可以是竞争的关系：严格意义上的正义感对同情有驱逐作用。更糟糕的是，“美德”可以依赖于“恶行”；勇气通常与一定程度的鲁莽轻率相随。要论恶行与德行，人性善恶常首尾相连。 道德哲学在很大程度上是虚构文学的一个分支。尽管如此，哲学家仍然要撰写一部伟大的... (查看原文)

  元非 1 回复 8赞 2025-03-09 19:54:08

• 西方主流观点……是，人类与其他动物是有区别的，动物所做出的反应仅仅是针对它们发现自己在其中的情境，而我们能够审视自己的动机和冲动，我们有能力知晓我们行动的原因。我们自我意识不断地增强，因此，我们就能够达到这样的境界：我们的行动就是我们选择的结果。当我们有了充分意识时，我们所做的一切就都是出于我们知道的原因。到了这种境界，我们才主宰了自己的生活。 这种观点似乎是空想，而且确实如此。但是这就是一些人教导我们的，他们是苏格拉底、亚里士多德、柏拉图、笛卡尔、斯宾诺莎和马克思。在他们看来意识正是我们的本质，而良好的生活就意味着，做个有充分意识的个体。 我们不是自主的主体，这个事实给了道德致命的一击，但道德只能是这样。如果我们不是由片断组成，我们就不会实施自我欺骗，也不会遭受意志弱点之苦。如果是选择统治了我们的生活，我们就绝不能显示出自发的慷慨。如果我们心中的自我固定在我们想象的那个样子，我们就不能在一个充满断裂的世界应付自如。如果我们确实是单细胞生命体，每个个体被禁镧在自我当中，那么我们就不能与其他生命体进行短暂的移情，而这是道德的终极本源。 西方思想关注“是”与“应是”之间的差别。但是，在日常生活中，我们并不采用这样的做法：事先筛选我们的选项，然后挑选一个最好的。我们只是在处理我们手头的事务。我们早晨起床穿衣，都是无意间就做完了。我们帮助一个朋友也是如此。不同的人遵循不同的习惯；但我们那些无意间的行为并非是简单地遵循习惯。无意间的行为发生在各种情况下，包括我们以前从来没有遇到的情况。 在西方传统之外，中国古代的道家认为“是”与“应是”之间没有差别。正确的行为来自对情况的清晰观察。他们当时并不追随道德主义者——亦即当时的儒家——因为儒家是要用各种规则束缚人。对于道家来说，良好的生活只是那种自然而巧妙的生活；它没有特定的目的，与意志也没有关系，不企图实现什么理想，我们做的任何事情都能够... (查看原文)

  元非 3 回复 6赞 2025-03-11 20:16:09

> 全部原文摘录