非物质主义

原文摘录   · · · · · · 

• 在哈曼的理论谱系中，《非物质主义》的特殊之处，并非哈曼在这里第一次连篇累牍地分析一个社会对象，而是他在这里第一次较为彻底地遭遇了一个无法轻易被收摄进其对象哲学中的对象。这本被哈曼称为“简明读本”的书有两个主旨：它既要拉开OOO和ANT与新物质主义之间的距离，又要借此机会提出一种对象导向的社会理论。这本书与其说是在写公司史，不如说是在试探一种“对象导向的历史书写”。本书真正检验的不是社会理论能否接纳对象，而是000当中的对象究竟能否承受历史性。 (查看原文)

  闻夕felicity 1赞 2026-08-28 15:29:46

• 共生这个概念之所以迷人，是因为它给对象提供了一个简明的生命史模型：诞生、成熟、衰落、死亡。早期，对象通过关键共生形成自身，随后这些关系逐渐强化并造成路径依赖，最后，对象因关系过度强固而走向衰落。这一模型确实带来了一种相当诱人的清晰性：对象不再散落于纷繁的事件之中，而是具有了可辨认的阶段与节奏。少数被挑选出来的“重大共生时刻”支撑起了对象的轮廓，但也很容易代替复杂的历史解释。像VOC这般无穷分岔的历史文本，并不是由几个决定性时刻直接塑造成形的——制度的偏移，暴力的常态化，组织惯性的沉淀，以及那些细微却在运行中不断显效的管理调整，往往都在长时间中缓慢积累，直到后来才显出分量。哈曼多次批评关系本体论对琐碎瞬间的过分关注，但在《非物质主义》中，他同样没有充分说明，多个微小变化是如何相互堆积，越过某个临界点，最终改写对象自身现实的。 同时，哈曼的策略无意中掩盖了这样一个事实：任何对公司－对象历史的观察，都是根据一种以价值为基础的标准来选择“显著性”的过程。可哈曼又怎么知道哪些事件是对象真正的共生结构？哈曼试图去避免传统社会理论中的“人为解释”“关系主义”“建构论”，但他个人在分析时仍然必须作出选择，而只要选择，就需解释立场，便不可能完全摆脱价值判断和理论预设。一个殖民史学者可能会把暴力征服和资源掠夺看作VOC的关键形成机制，一个经济史学者可能会强调股份制、金融创新和贸易垄断。如果对“关键共生”的判定仍然取决于研究者如何阅读材料、设定问题、决定重要性，那么对象导向的社会理论就没有真正逃离解释学和社会建构问题，只是把解释者的裁剪隐藏在“对象自身生命史”的语言之下。 《非物质主义》是一次野心勃勃却终究有限的尝试。十五条郑重其事的规则，仍不足以构建一套完整且可操作的社会理论方法论。哈曼真正留下的是一个提醒：对象永远不能被完全解释、完全掌握、完全方法化。也正因如此，他最终所能提供的东西更接近一... (查看原文)

  闻夕felicity 1赞 2026-08-28 15:29:46