豆瓣
扫码直接下载
看了两章，实在看不下去了……
一本很有趣味的书：讨论人是否自私的一段最有意思；另外发现猴子和人对待钱的态度没什么区别（或者其实跟人没什么区别）也很有意思。
哈哈 很有趣几乎从头笑到尾
普遍评价不如第一本，但是这本更符合经济学框架，上一本扯到social economics，这一本基本是在labor economics附近讨论，我觉得讨论更加经济学味道一些，所以更solid也更boring，不过依然是好书。里面关于女性工资的讨论，还有一个妓女劳动市场价格的数据，非常有意思，有时间单独写点东西讨论一下。
Borrowed ideas and storied from other books that I have read. Interestingly written but a lot of the content are not completely original
感觉作者组织文章的能力明显更强了。但没了第一本那种石破天惊的震撼力，并非说不如第一本，只是第一本太开眼界了。PS：这套书的前后两部见证了我英文阅读速度的进步哈，自得一下
全书精华在其结语部分
witty and logical
没有第一本那么颠覆 但也很好 第一本懒得看可以看纪录片
An easy but interesting book, which also tries to help you break the rules and think outside the box.
第一本书读的还可以， 第二本前三个故事还好， 然后就读不下去了
用supply/demand这一段来解释妓女的收入问题让人印象深刻
@2013-02-04 19:04:42 @2021-07-02 03:47:32
several parts were written better than Freakonomics.
> Super Freakonomics
0 有用 S 2011-04-27 08:12:37
看了两章，实在看不下去了……
0 有用 Ray 2012-11-22 10:33:08
一本很有趣味的书：讨论人是否自私的一段最有意思；另外发现猴子和人对待钱的态度没什么区别（或者其实跟人没什么区别）也很有意思。
0 有用 爱美好 2012-09-08 00:33:26
哈哈 很有趣几乎从头笑到尾
0 有用 羽角商 2018-01-13 23:44:37
普遍评价不如第一本，但是这本更符合经济学框架，上一本扯到social economics，这一本基本是在labor economics附近讨论，我觉得讨论更加经济学味道一些，所以更solid也更boring，不过依然是好书。里面关于女性工资的讨论，还有一个妓女劳动市场价格的数据，非常有意思，有时间单独写点东西讨论一下。
0 有用 麦哲曾 2021-04-19 15:44:24
Borrowed ideas and storied from other books that I have read. Interestingly written but a lot of the content are not completely original
0 有用 世界唯一的皮皮 2013-06-04 21:30:31
感觉作者组织文章的能力明显更强了。但没了第一本那种石破天惊的震撼力，并非说不如第一本，只是第一本太开眼界了。PS：这套书的前后两部见证了我英文阅读速度的进步哈，自得一下
0 有用 Michael Chen 2016-08-23 21:08:17
全书精华在其结语部分
0 有用 Sisyphus 2013-06-15 23:56:48
witty and logical
0 有用 lili 2015-02-21 00:11:44
没有第一本那么颠覆 但也很好 第一本懒得看可以看纪录片
0 有用 John-risktaker 2017-08-09 22:35:38
An easy but interesting book, which also tries to help you break the rules and think outside the box.
0 有用 甄兰儿 2015-01-12 12:42:26
第一本书读的还可以， 第二本前三个故事还好， 然后就读不下去了
0 有用 Pablo Meng 2016-02-10 16:52:53
用supply/demand这一段来解释妓女的收入问题让人印象深刻
0 有用 xxyy 2022-03-21 04:31:54
@2013-02-04 19:04:42 @2021-07-02 03:47:32
0 有用 omnivore 2016-02-08 19:54:19
several parts were written better than Freakonomics.