浮生取义

第一章 死与生 作者立足于这样的基本观念：中国的自杀问题首先和正义有关，这种正义体现在复杂的家庭政治当中。 对各种自杀理论进行了综述。 第二章 命与义 “过日子”。在以核心家庭为主的现代中国，家庭对每个人的生命有着根本的存在论的意义，即生命是作为家庭的一部分存在的。过日子，就是管理家庭，并在管理家庭的过程中安顿自己的生活。只有自己所在的家庭整体过得好了，一个人才谈得上安顿了自己的生活，也就是过上好日子了。 而作者认为一个人格健全的人就是有资格、有能力过日子的人，而且也只有能过正常日子的人，才能成就人格。如果没有自己的家庭，就不能过正常的日子。是否得到别人的尊重，既不是年龄大小的问题，也不只是家庭是否健全的问题，而是取决于是否会“做人”或“为人”。 家庭中的政治斗争可以归于一系列的权力游戏，特点：1、围绕家庭生活中的某个事件，人们希望有更大发言权，至少得到更多尊重。2、权力游戏的目的是维护亲密关系，但权力关系同样会渗入到对亲密关系的理解之中。3、权力游戏并非玩过就完，而是会引起道德资本的重新分配，从而影响后面的游戏。4、家庭政治中的形式正义理解为常态的权力平衡。5、由于全家的利益是公认的目的，在这样的权力游戏中，决定胜负的不仅是力量高低，而是“道德资本”。道德资本是一个家庭中被公认为对全家有益的言行或地位，会使人在权力游戏中取得上风，而一场权力游戏的结果又会为下一场权力游戏准备道德资本。 第三章 人伦 主要人伦：夫妇之爱，父母对子女的慈，子女对父母的孝。这三种亲密关系也是三种政治关系，会关系到正义问题。 在传统中国，一个家庭要过日子，必须通过明确的等级秩序来维护家庭成员间的亲密关系。家庭生活中的基本正义，是使每个家庭成员在家庭政治中得到应有尊重并享受亲密关系。这种亲密关系需要用政治过程来维护，也就是微妙的权力游戏。亲密关系不仅是出发点和要达到的目的而且成为权力游戏中的道德资本。 第四章 礼义 家庭正义中的三个特点：1、情感不能取代家庭中的权力结构和道德资本，家庭中一定存在“正义”问题。2、权力关系不能简化为赤裸裸的权力斗争，一切的根本原则是过好日子。3、处理家庭中的正义问题，不能靠法律，要靠礼。 人们有基本的道德感，即知道过日子中的基本是非，委屈来自于是非观遭受挫折。这种正衣冠的基本原则就是一家人好好过日子。符合整个家庭的利益，是正义的，反之是不义的。 第五章 命运 从命运的角度理解自杀：1、将人造灾难当做神怪插手般人所不能控制；2、灾难并非不可更改的“命定”，二是人鬼间的权力游戏；3、将厄运理解为过日子的悖谬结果，明明想过有尊严的生活却陷入更糟糕的命运最终自杀。 自杀最集中反映人们为追求更好命运所做的苦苦挣扎。 年轻人的自杀这种夭丧显得如飞来横祸。 第六章边缘人 研究者支出，中国文化和基督教文化的一个区别就是自杀往往被赋予积极意义，自杀是勇敢的反抗，自杀者往往是好强的烈性人。而边缘人没有完整人格，所以人们不认为他们的自杀式因为勇敢和人格价值。所以自杀虽然是悲剧，但不是人人都有资格去演，是只有过正常日子的人才配。在当地人的理解中，自杀式正常人的一种特权，因为自杀旺旺包含着对人格价值的正面追求。 第七章 赌气 在家庭政治中，我们不能把赌气理解为委屈的一个结果，而要把它当做通过对委屈轻率但积极的反抗，是维护自己的人格价值的行为。赌气反映了对人格的重视和强调。生气是否定性地表达人格价值，即对委屈和羞辱的拒绝。以任性的方式表达这种人格价值，即一心只考虑当下的尊严得失，而忘记了更长远的利弊。赌气自杀的正面意义在于它肯定人格，负面在于以任性的方式非理性地表达人格价值。 吉登斯认为，自杀未遂更多是罪感引起的，有负罪感的人希望以彻底的忏悔获得宽恕，自杀的姿态是忏悔的方式，倾向于把自杀场景戏剧化，希望别人的介入，给他们提供机会做出反应。自杀成功往往是羞感引起的，羞感有更多的自我否定，目的并非求得原谅，而是志在必死。 著名的对联：“万恶淫为首，论事不论心，论心天下少完人；百行孝为先，论心不论事，论事寒门无孝子。” 通过赌气来实现人格价值，所强调的是权力游戏的胜负，认为只有赢得一系列权力游戏，充分获得尊重后才获得人格尊严，面对各种琐碎的冲突委屈，总难以释怀，于是以自杀方式反抗委屈，惩罚对方对自己的不尊重，成就人格价值。而实际上，赌气寻死者没有意识到，家庭生活毕竟是以更好的亲密关系为目的，而不是以挣得道德资本、使别人承认自己的价值为根本目的。如果人们在家也想在公共政治中通过杀身成仁来成就自己的气节就导致自杀悲剧，进一步破坏家庭中的亲密关系。实际上真正能够使自己的人格价值得以实现的，并不是权力游戏中的那口气，而是和乐的家庭生活。 第八章 脸面 胡先缙：“脸”是道德的认可，“面子”是社会中的威信和声望。 戈夫曼：面子是神圣自我的像。在人际交往中建构，重要性在于它是神圣自我的像，自我在任何文化中都是神圣的所以面子是普遍人性。 因丢人而自杀并非丢人导致的消极后果，而更是对人格的积极维护，所以丢面子是常有的，但自杀却不，只有一些特别看重自己人格价值的人才会做。 第九章 想不开 越容忍一次，就为自己积累的一次道德资本，而越积越多就越有理由与对方发生争执。如果矛盾的根源依然在，那么这种方法不过是延缓矛盾的爆发，而新的冲突可能更加激烈。 第十章 法义 冤枉和委屈一样，都表达了无辜受苦的不公状态。但人们认为在家庭政治中，委屈应该自杀，而冤枉的话，就不应该自杀。这是以为内家庭政治中的公正和公共政治中的正义是不同的。家庭政治是亲人之间的政治，其间的冲突是怨，公共政治是陌生人之间的政治，其间的冲突是恨。满腹怨气的人会以死相拼，对方会悔恨或屈服，从而使自己的在权力游戏中取胜，但充满仇恨的人自杀，不会使对方悔恨，只能表明自己是弱者，没有胆量再对抗下去，在权力游戏中完全失败。

章节：1.4 自杀理论

章节：1.5 自杀状态

章节：2.1 过日子

章节：3.4 综论

章节：4.1 “从良”

章节：4.2 夫妇

章节：4.4 综论

章节：第五章 命运

章节：5.1 寿夭

章节：5.4 综论

章节：6.1 疾病

章节：6.2 魔怔

章节：7.1 任性

章节：第八章 脸面

章节：8.1 烈性

章节：8.3 综论

章节：9.3 综论

章节：10.1 纠纷

从农村家庭礼义推论出来的公共领域法义，能适用于现在的城市生活吗？比如医闹的处理，显然已经不合适了。

章节：10.2 青天

章节：10.3 冤枉

章节：10.4 综论

作者认为农村自杀问题产生的一个根本是公正问题。尊严和公正是日常生活随时会碰到的，对于多数人来说，社会公共领域的公正并不经常发生，而家庭场域里的生活秩序更为重要，作者认为应当把自杀问题放置在当代中国家庭秩序的委屈和公正的情景里来理解。 作者在华北某乡村做了18个月的调查，搜集了公安局和县医院的档案，和204个个案访谈。 在文献回顾部分，作者讨论了已有对中国自杀问题的学术研究。基于这些文献回顾和作者的田野材料，他认为中国的自杀问题首先和正义有关，这种正义体现在复杂的家庭政治当中。这两点是理解自杀问题的核心。精神疾病因素并非不重要，但必须和家庭政治结合起来，才能看出它的意义。作者也讨论了西方学界关于自杀的经典理论，分为两大研究传统，一个是以涂尔干为鼻祖的社会学研究传统，认为自杀是社会失序在个体身上的体现。一个是精神医学的研究传统，认为自杀是精神疾病导致的。这两大研究传统虽然看上去很不同，涂尔干的社会学研究是针对精神医学的自杀研究而提出的，但两者却有着相同的文化假定，即认为自杀是某种紊乱导致的。社会学家认为自杀来自社会秩序的紊乱，而精神医学家认为它来自精神紊乱。所谓的紊乱，就是偏离了某种正常状 态。他们对自杀的态度，都基于对这种正常状态的看法--自杀要么是个体发生紊乱，要么是社会发生紊乱时出的事情。他们都将自杀当作一种非正常的状况，背后又隐藏着一个基本的假定：求生是人的本能，凡是主动求死的人，一定是陷入了混乱，要么是个人的混乱，要么是社会的混乱。所以在西方长久的历史进程里，自杀一直被认为是非法的违背人性的行为。直到大约涂尔干的观点，虽然也持负面看法，但他并没有简单谴责和否定自杀行为，认为它还是有积极意义的，主要体现在两个方面：1。自杀可以是一个社会的安全阀，在不用社会干预的情况下以最简单经济的办法摆脱一定数量无用和有害的人；2。自杀有时是高贵的，人类必要保持一种悲观的倾向，必须要有一批人代表这种集体情绪，他们将价值看得比生命更为重要。如果哪个社会完全没有自杀，人们不会认为有什么价值比生命还重要，这个社会比完全没有自杀的社会还要危险。古希腊罗马时代，乃至基督教的思想也同样保留了对自杀的看法，它代表一个自我否定和忏悔的精神。在基督教视野里，它的问题在于彻底的自我否定和忏悔，但没有保留对救赎的希望。 在第二章中，作者把观察自杀的落脚点放在家庭单位上，来理解当地人关于生命和人格的观念以便知晓他们所理解的正义和不公的意涵。作者提出“过日子”是当地人对日常生活状态的一种普遍的描述，它不仅是一种生活存在的状态，同时也是一种政治状态。过日子的过程镶嵌在家庭关系里，在人与人的互动中。过日子是人的个体努力和外在命运的博弈过程；它的每一个环节的结果都是下一个环节的开始，其中可能存在家庭秩序的改变（把过日子的方式从一个模式转换到另一个模式，这其中权力格局和秩序的变化，可能带来家庭中个体感觉的变化，产生出“不公”，“受气”等感觉）。 接下来作者也讨论了对个体/家庭“人格”[或者“做人”]的关注是理解正义/不公产生的一个重要因素。在乡村社会里，有一套约定俗成的对完整意义上“人”的界定（即被接收和认可的社会人是怎么样的，应当具备哪些品质和条件），这是对人的价值的肯定。社区当中的人们，需要通过经营家庭生活，通过他人交往，来实现人的价值，具备人的人格和尊严。 对这两组词汇的梳理和理解，有利于审查导致自杀的“不公”因素的产生。在作者看来，每个家庭和其中的家庭成员，需要依赖一套规则来过日子和做人，这里面包括财产支配权和礼仪制度（道德支配权），来维护一定的权力平衡，是一个家庭内的政治问题。既然是政治，则必然会涉及公正与否的问题，不公与委屈就会存在了。 区别于公共领域的政治，家庭生活的政治是一个情感和政治的混合。作者将家庭中的正义氛围两个层面来理解：1。形式上的正义（过日子的制度框架，更具体在我看来是一套权力分配和礼仪规范），规定家庭当中各个成员的权利和义务。如果有了制度却不落实，尤其得不到公平待遇，就会出现不公/委屈。2。形式正义基础上的公平交往，如果在落实时出现反常规的情况，也会产生不公/委屈。这点尤其体现在一些因为琐碎小事引起的自杀。于是，家庭政治里的委屈，常常并不在于一般的正义或公平原则受到了挑战，而是指所依赖和预期的某种相互关系没有达到。而自杀行为，是对这种造成委屈的权力的报复和矫正的手段。 再下来，作者谈到即使是患有精神疾病的人的自杀也是家庭政治委屈的结果。长期的委屈会使人陷入抑郁，也可能导致人自杀。抑郁和自杀是人受到委屈的两个结果，而不是抑郁症导致了自杀的出现。对于非精神问题自杀者，当地人认为导致他们的自杀的几个心理状态的关键词：赌气，丢人/面子，想不开。作者依次进行分析。譬如赌气被认为是一种任性轻率但同时也是勇敢有骨气的表现，这就回到作者关于人格概念的讨论。因为在自杀者和当地人理解自杀行为的视野中，赌气是在为自我或家庭的尊严抗争失败以后的选择，这种委屈感源自人格价值（或与个人尊严有关的家庭问题）受挫。由此作者认为，自杀所体现出的正义问题，根本上是个人格问题。人们孜孜不倦的“义”，是使每个人的人格得到充分实现，有尊严乐趣有劲头地过日子(P 52-53)。而“丢人”和“丢面子”同样也涉及到人格价值。剩下的"想不开"则从反面评价了自杀行为不符合过日子和做人的智慧。在这章的末尾，作者把家庭政治的委屈放到社会层面来讨论，有很多当地人说近几年妇女自杀率增高是因为女权发展，女性地位提高的后果。作者指出，近代以来对父系家庭制度的革命使两性在人格价值上的觉醒，同时现在的家庭不再具有父系制度来维护先前的稳定结构，使家庭政治变得更微妙和复杂。妇女们有了更大的平等权和自由空间，对自我的人格价值更为看重，对不公就极为敏感，更容易进行反抗。

浮生取义 论点梳理

【第一部分·导言】

第一章 死与生

1.我们将遭受的不公分为两种：委屈和冤枉。

2.将冤枉界定为：在家庭之外的公共生活中遭受到不公正待遇；将委屈界定为：遭到诸如家庭成员等有亲密关系的人的不公正待遇。

3.冤枉因为涉及到公共安全往往被给予更多的社会关注而委屈则不然。

4.自杀理论：

①涂尔干的《自杀论》提出自杀分为利己型、利他型、失范型三种。

②涂尔干认为自杀的真正根源，在于人性当中固有的个体性和社会性。只有在社会性与个体性保持平衡的时候，人才处在正常的生活状态。如果一个社会过于强调个体性，那么，就可能造成过多的利己型自杀；如果这个社会过于强调社会性，就可能造成过多的利他型自杀；如果这个社会整体上失去稳定，就会带来失范型自杀。

③施耐德曼认为，自杀这种看似非理性的行为，背后往往有这样一个逻辑推理：“自杀的人会获得重视；如果我自杀，我会获得重视；所以我自杀。”他们指出，这个逻辑推理中的错误在于，自杀者把自杀的“我”和获得重视的“我”混淆了。前者是主我，后者是客我。自杀者误以为，“我”在自杀之后还会获得重视。但已经死去的“我”不会作为主体享受别人给的重视。我们在想到自己死后的情形时，经常无意中以为自己在死后仍然有感知。而让人真的想像一个自己不存在的死后世界，其实是非常困难的一件事。这种死后仍然存在的“我”的假象，被施耐德曼称为“后我（post-ego）”。

④精神医学家认为自杀是由精神疾病导致的。这种观点已成当今社会的主流观点。

⑤生物学家发现色洛托宁过少和自杀间存在着某种联系

⑥社会学家和精神医学家都认为自杀是一种紊乱显现。(社会秩序或精神世界的紊乱)

5.在中国自杀问题往往涉及正义问题，而非精神疾病或社会紊乱

第二章 命与义

1.理解中国人的“正义观”就得先理解中国人的生活处境。

2.只有同时具备人、财、礼三个基本特点才能构成一个家庭。只有达到一定的年龄（成年）、具备健全的家庭（非矜寡非单身有子女）和社会地位（不是黑五、上门女婿）才具备“人格”

3.人的生活(过日子)要在家庭生活中展开，人格要通过建立家庭来实现。在中国家庭对于一个人有着举足轻重的地位

4.家庭生活是情感和政治的一种混合。因为有了情感和政治这对基本张力，使得家庭政治有别于公共政治。

5.我们可以把家庭政治理解为一系列权力游戏，它具备某些特征：

①围绕家庭事件每个人都希望有更多的发言权，权力游戏的角逐由此展开。

②因为家庭利益是共同的。所以在权力争斗中决定胜负的是道德资本即家庭中公认的对家庭有益的言行。

③家庭政治常常是环环相扣的，每一场游戏的结果都可能带来道德资本的重新分配。通过一场场游戏实现家庭正义和公平，从而达到权力的动态平衡。

④虽然权力游戏的目的是为了维护亲密关系但权力关系也会渗透到亲密关系中。

6.和外国人不同，中国人认为精神失常的自杀不算自杀，自杀是正常人享有的一种“特权”。最常见的三个原因是：赌气、丢人、想不开

7.赌气、丢人、想不开都是觉得正义没得到伸张，自杀是对家庭委屈的反抗，是对人格价值的张扬，其核心在于“义”(点题)

8.高自杀率说明很多人觉得自己的人格价值(正义)没有得到保护，可能存在两种原因：①是公共政治没能有效维护或教会人们维护人格价值 ②是人们对人格价值变得敏感。(作者倾向后者)

9.从某种程度上而言 妇女地位的提高改变了家庭中的权利结构和稳定机制。家庭关系的主轴从父子的纵向关系变成了夫妻的横向关系。伴随着解放运动人格的独立性被高度强化，使得许多原来不那么激烈的冲突变得非常敏感。

【第二部分·家之礼】

第三章 人伦

1.家庭中存在着三种基本亲密关系，夫妻之间的亲、父母对子女的慈和子女对父母的孝。作者列举了三个例子说明在这三种情景下权力失衡带来的自杀现象。(并简单的把自杀归因为爱、慈、孝的缺失，过于片面)

第四章 礼义

1.作者举了三个例子论述更负责的家庭情况下权力斗争是如何进行的。

2.通过案例分析归结出家庭正义的三个基本特征：

①情感不能取代家庭中的权力结构和道德资本

②家庭政治不能简化成赤裸裸的权力斗争，其最终目的是为了维护亲密关系，如果不能促进关系的亲密发展，积累再多的道德资本，再每次权力斗争中都取胜也只是枉然

③处理家庭正义不能仅依靠冰冷的“法律”(权力斗争的胜者不能站在道德制高点为所欲为)，必须通过礼，惩恶扬善、消灭对手并不是家庭政治的目的。而是要形成更理性的亲密关系

3.针对上述特点作者提出“礼义”的概念即通过礼来实现正义。

第五章 命运

1.作者列举了几个例子说明当人们面对自杀时的态度。通过将其归结为鬼神插手或者人鬼之间的权力斗争，从而减轻活人的罪责，掩盖家庭中可能存在的矛盾。

2.夫妻关系中自杀是想取得这场权力斗争的胜利还想要继续家庭政治，而离婚是彻底放弃这段关系。所以从某种程度上而言自杀是此于离婚的一个选择。

【第三部分·人之宜】

第六章 边缘人

1.作者介绍了一些边缘人的案例。包括傻子、疯子、乞丐、小姐等。在当地人看来他们的自杀不是典型自杀，只有人格健全的人才有资格自杀。因为自杀包含着对人格价值的正面追求

第七章 赌气

1.讨论了赌气自杀的现象。

2.赌气的目的是为了实现人格价值。在家庭政治中，在自己付出了很多努力但道德资本并没有得到认可时就会感到委屈。希望通过自杀的方式改变委屈的处境。

3.但自杀并不是一个理性的维护人格的方式，而是一种任性的举动。

4.吉登斯指出自杀未遂更多是罪感引起，而自杀成功往往是羞感引起。罪感自杀希望借此忏悔获得宽恕，而羞感自杀包含了更强烈的自我否定感，目的不是求得别人的原谅往往志在必死

5.维斯把自杀未遂分成三种：①自杀失败 ②自杀者知道他可能死但不确定一定会死 ③自杀姿态

6.赌气自杀和西方的自杀未遂有相似之处但大有不同。赌气自杀不一定带有罪感或羞感不需要获得他人的原谅或自我救赎。他们是希望通过自杀的方式赢得权力斗争

第八章 脸面

1.面子是人格的外在标志，又可以分为“社会面子”和“道德面子”一个人丢面子就是丢失了道德资本或使道德资本贬值。

2.通过周流自杀的案例分析因丢面子而自杀的现象。（在周流的故事里自杀的原因比较复杂，不仅仅是丢面子这么简单的事。作者把主要原因归结于丢面子有失公允的）

3.赌气涉及的更多的是内在的尊严，往往是针对某个人的反抗，赌气的人往往不过多考虑赌气的后果，采取任性行为。面子涉及的更多的是外在地位和道德资本，常常是对整体状况的不满甚至是后悔。所以因面子自杀往往经过更长时间的考虑态度更坚决，大多报了必死之心。（这样看来因丢面子的自杀有点类似于羞感自杀）

第九章 想不开

1.独立精神和人格与家庭和谐存在某种冲突。赌气和挣面子的自杀就是实现人格价值的两种努力，但并非人格的完美实现。

2.存在两种想开的方式。一种是假装冲突不存在，来维护家庭中的亲密关系，结果变得窝囊压力很大；另一种是彻底无视亲密关系，变得冷酷，以此维护自己的人格价值。

【第四部分·国之法】

第十章 法义

1.公共政治中的法义虽然与家庭政治中的礼义大有不同，但其基本原则是相通的，并不是简单的依照是非原则，而是在团结安定的大目的下使每个人尽可能获得人格价值的实现。

2.在中国，国和民存在着一层特殊的伦理关系使得国家本身带有浓重的伦理色彩。

3.法义和礼义相辅相成。

第十一章 造福

1.探讨回龙观和农家女两个NGO干预自杀的两条思路和得失。

2.分析毛泽东和鲁迅对自杀问题的探讨。