2005年“剑桥学派思想史”译丛出版之后，引起了国内学术界对“剑桥学派”的关注，这说明以斯金纳为代表的“剑桥学派”的研究理论和方法也得到了国内学界的认可。2010年，由华东师范大学出版社出版的这套“概念史”译丛，为国内学者更加系统和全面地引介国外学者思想史研究的理论和方法，起了进一步的推动与重要的帮助作用。
“剑桥学派”的代表性人物【昆廷·斯金纳】在他的三卷本论文集《政治的视界》中这样说道：在历史研究中，我们不仅要承认概念变化的事实，而且还要将它作为我们研究的中心。【从上个世纪的50－60年代开始，“概念”在历史进程中所表现出的这种时间性和多重性日益受到思想史家们的重视，由此逐渐开辟出了概念史研究，并成为具有独特理论和方法支撑的专门领域。】
【其主要内容是通过研究概念在时间和空间中的移动、接受、转移和扩散来揭示概念是如何成为社会和政治生活的核心，讨论影响和形成概念的要素是什么，概念的含义和这一含义的变化，以及新的概念如何取代旧的概念。】
实际上，【重点是要研究在不同的时期，概念的定义是如何发生变化，一种占据主导性定义的概念是如何形成，概念又是在什么样的社会条件下被再定义和再概念化。同时，又在什么情况下会发生概念的转换，甚至消失，最终会被新的概念所取代。】
目前，经过学者们数十年的努力，对概念史研究的理论和方法已经发展得较为系统和成熟，并形成了【两大学术流派】。
一是以昆廷·斯金纳为代表，主要从【概念与修辞之间】的关系入手来研究概念史。斯金纳自己也一直说，我主要关注的是概念变迁与修辞的关系，探讨“概念”所包含的意义维度与语言使用方式之间的关系。他通过对一系列概念的研究实践了和形成了自己独特的理论和方法。
另外一种概念史研究的路径是【将概念的变迁与社会的变化集合】在一起进行考察，这以德国的历史学家考斯莱克为代表。由于受到德国社会史学术传统的影响，其概念史研究重点在于考察社会转型和概念变迁之间的关系。要在社会史的视野下来理解和把握概念的命运，即概念的兴起和衰亡。他所探讨的并不仅仅是人们通过“概念”展开对于社会现象的反思，以及“概念”定义的形成，而是更关注“概念”在其意义生成的过程中如何成为历史发展的“指示器”和“推进器”的。
从思想史研究的空间来说，目前概念史研究不再仅仅局限在这两大流派的诞生地英国和德国，法国、荷兰、芬兰、美国、土耳其等国对概念史的研究也十分踊跃，这些志同道合的学者们还组织了国际概念史研究会，定期举行学术讨论会，组织课题研究，开办概念史讲习班，甚至进行跨国度的联合研究。即使在亚洲地区，韩国和日本的学者也展开了概念史研究，2008年在首尔还召开了国际概念史学术讨论会。因此，概念史研究已经成为了历史研究中的新热点，正像芬兰一位学者所说，要从“观念史转向概念史”。
目前，国内对概念史研究的理论和方法还没有进行过系统的介绍。从与开展概念史研究的其他国家，即使与我们相临的日本和韩国相比较，我们还处于刚刚起步阶段，正由于此，翻译和出版这套丛书，将能够推进国内概念史和思想史研究的发展。
2008年，当这套丛书还在翻译中的时候，恰逢中国改革开放30周年纪念，我也应一家杂志之约对国内30年来的西方思想史研究作了回顾。在那篇文章的最后，我这样写道：“目前，在国际学术界，思想史研究范式已经发生了很大的变化，并且在这一变化中各个国家都已开始形成了自己的研究特色的时候，中国学者才刚刚开始接受和引进他们在这一变化中所取得的学术成果，仍然还没有参与到国际学术界这一变化的学术发展进程，更不要说已经形成了我们自己独特的、且有原创性的研究取向和理论方法，或者说研究范式。”这样讲，并不意味着我们要自暴自弃，相反，我们的未来还任重道远，更需要加倍努力，迎头赶上。也许这套“概念史”译丛就体现了这一主旨，并印证着中国学者们一直耕耘在西方思想史研究领域里的那种执着和努力。
http://economy.guoxue.com/article.php/26219
概念与修辞，语言及其延伸、背后、漩涡。
概念之于社会运动、个人行为。
> 我来回应