豆瓣
扫码直接下载
生平资料搜集的比较全，最好用的是把信札收成一个附录，基本的史源就是张星鉴的小传，而此小传基本来自于《师友渊源录》。另一方面，关于几篇《传疏》的论文，大多泛泛而论，让人怀疑这些作者是否真的好好读过《传疏》。日本学者种村和史的文章已经是其中最为优秀的，真是让人羞愧。更加让人羞愧的是，距离此书问世已经二十多年，这二十多年来对《传疏》的研究可谓毫无推进，只有杨晋龙先生认真一些，不知道在干什么（虽然陈奂本身就不怎么样，还不如好好读《说文解字注》）
里面最好的是种村先生的文章，非常细腻深入。此外资料收集比较全面，非常方便使用。另外，实名反对另外两个三星答案。书里收的很多文章不好，这的确是事实，但这不是编书人的责任。他们能把那些分散的文章集中起来，为后面的陈奂研究提供方便，这就做到了编书者的职责。所以还是应该给五星，以资鼓励。
令人驚訝的是，書裡收錄的考證年表和諸多論文均發表於一九三幾年。其後至今的論文依舊未能脫離七十多年前，前輩們開拓出的這幾條研究進路，亦無甚大發現，不知道是陳奐被經學史忽略還是其著作本身在文學史的定位問題。 一本資料彙編
> 陳奐研究論集
0 有用 籀门 2022-02-13 22:16:46
生平资料搜集的比较全，最好用的是把信札收成一个附录，基本的史源就是张星鉴的小传，而此小传基本来自于《师友渊源录》。另一方面，关于几篇《传疏》的论文，大多泛泛而论，让人怀疑这些作者是否真的好好读过《传疏》。日本学者种村和史的文章已经是其中最为优秀的，真是让人羞愧。更加让人羞愧的是，距离此书问世已经二十多年，这二十多年来对《传疏》的研究可谓毫无推进，只有杨晋龙先生认真一些，不知道在干什么（虽然陈奂本身就不怎么样，还不如好好读《说文解字注》）
1 有用 履之 2023-11-27 21:03:52 北京
里面最好的是种村先生的文章，非常细腻深入。此外资料收集比较全面，非常方便使用。另外，实名反对另外两个三星答案。书里收的很多文章不好，这的确是事实，但这不是编书人的责任。他们能把那些分散的文章集中起来，为后面的陈奂研究提供方便，这就做到了编书者的职责。所以还是应该给五星，以资鼓励。
0 有用 雪兔 2017-10-29 15:10:21
令人驚訝的是，書裡收錄的考證年表和諸多論文均發表於一九三幾年。其後至今的論文依舊未能脫離七十多年前，前輩們開拓出的這幾條研究進路，亦無甚大發現，不知道是陳奐被經學史忽略還是其著作本身在文學史的定位問題。 一本資料彙編