训诂学

原文摘录   · · · · · · 

• 又如，古代训诂材料中的“通”与“同”，也用得比较混乱，除了可以用于表述一部分异体字外，还经常表述同源通用字与同音借用字这两种本质不同的现象。前者是产生于同源词分化时推动孳乳造字过程中，因分化未成熟、分工未严格而形成的源字与孳乳字的自然混用现象。它表现在汉字书写上，实际上反映的是词汇发展问题。后者则是在书面语与口语交替使用过程中所产生的人为换字书写，是汉字音化符号的使用，属文字问题。将这些不同的语言现象混用“通”和“同”去指称，很容易造成认识和理解上的混乱。这种自然的训诂体例不适于直接用来进行理论归纳，而必须排除那些表面的格式和用语的干扰，来归纳隐藏在它们背后的内在条例。训诂学研究条例，目的就是要从中发掘理论原理。黄季刚先生所说的“论其法式，明其义例，以求语言文字之系统与根源”，就是要从体例的归纳起步，达到阐明理论原理的目的。只归纳体例，不阐明理论原理，那是训诂材料学的任务，而没有进入理论训诂学。 (查看原文)

  A不是H 1赞 2022-06-26 15:02:47

• 再如，有人认为“臭”（xiù）兼香、臭（chòu）二义，应属于反义同词。这种说法的错误性也可以从原理上得到证明。古代训释以字为单位，但字与词往往不是一对一的整齐关系。两个意义同一书写形式，并不一定共词。比如，已分化的同源字又互相通用，虽然仍写作同一个字，却不是同词。尽管两义在分化前可能有共词的历史，但分化本身便说明共词在表达上的不便。何况，它们分为两词已由必然变为已然，就更不能以共词看待了。“臭”在古汉语里当“气味”讲，是中性的名词，以后引申为“闻味儿”，成了动词，分化出一个“齅”（后简化成“嗅”）字来。气味有香味，又有恶臭，“恶臭”义曾由“臭”分化出来，写作“殠”，是个贬义的名词。后来，“臭”的中性意义彻底消失了，只剩了“恶臭”的意思，“殠”字失去对立意义，便被淘汰了，仍写作“臭”。在“殠”分化的阶段，因为没有同时分化出一个褒义词，“臭”仍是中性的，有时用作褒义，但这并不能看作褒贬义共词，只能认为是中性词用作褒义，与贬义的“殠”因历史的积淀而共存过，因此不在反义共词问题讨论之列。可见，如果把传统训诂学中的遗留问题用原理的标准去衡量，是是非非就可以有个明确的说法了。 (查看原文)

  A不是H 1赞 2022-06-26 15:08:53