反对有理

布兰代斯大法官的附议： 尽管存在我认为令人信服的反论，但是，宪法第十四修正案的正当程序条款既适用于程序问题，也适用于实体法律问题，乃是毫无疑问的。“自由”这个词包含的所有基本权利都受联邦宪法保护，各州不得侵犯。言论自由的权利、讲授教导的权利、集会的权利，当然都是基本权利，不能否定或剥夺。但是，尽管言论自由权与集会权是基本权利，但从性质上讲却不是绝对的。如果为了保护州，使其免遭政治、经济与道德上的毁灭或严重伤害，而需要提出具体的限制性要求，行使言论与集会权也应受到限制……立法机构的职能是查明在特定时期的特定情形之下，组织或参加鼓吹犯罪的工团主义组织，是否构成带来实质性罪恶的明显而现实的威胁；对于目前的问题，加州立法机构通过制定法律作出了肯定的回答……但是，只有当特定条件存在时，一项制成法方能有效，仅仅制定法规并不能确认事实，决定法规的有效性…… 那些为我们赢得独立的人相信，国家的最终目的是使人们能自由地发挥他们的才能，在政府中协商的力量应该胜过专断的力量。他们珍视自由，认为自由既是目的又是手段。他们相信，幸福的秘诀是自由，自由的秘诀是勇气。他们相信，按自己的意愿自由地思想，按自己所想自由地述说，是发现与传播政治真相不可或缺的途径；没有言论自由与集会自由，商讨就是一句空话；有了言论自由与集会自由，商讨通常能提供适当的保护，阻止有害学说的传播；惰性的民众乃是自由最大威胁；公开讨论是一项政治职能，也应当成为美国政府的基本原则。建国者认识到，人类的所有制度都面临着风险，但他们知道，仅仅使人们害怕违法带来的惩罚，并不能保证秩序；禁锢思想、希望与想象是危险的；恐惧导致压迫，压迫孕育仇恨，仇恨威胁政府的稳定。安全之策是有机会自由地讨论可能的困苦与理想的解救之方，纠正坏政策的办法是提出好政策。相信公共讨论中能够诉诸理性的力量，他们杜绝了法律钳制下的缄默——其最坏的形式就是使用武力。他们还意识到，居于统治地位的多数人难免会有暴虐行为，因此增补了宪法，保障言论与集会自由。 仅仅害怕受到严重伤害，并不足以证明压制言论自由与集会自由的正当性。人们因为害怕女巫而烧死女人。言论的作用在于使人们免受非理性恐惧的束缚。要证明压制言论自由的正当性，就必须有合理的根据担心施行言论自由会产生严重恶果；必须有合理的根据相信所担心的威胁迫在眉睫；必须有合理的根据相信要防止的危害非常严重。对既有法律的每一次指责都会在某种程度上增加违反该法的可能性。宽容违法行为也会增加违法的可能性。对违法行为表示赞许同样会增加违法的可能性。通过宣传工团主义鼓吹犯罪意向会增加这种可能性。提倡违法会进一步加大这种可能性。但是，即便主张违法要受到道德谴责，只要够不上煽动，又不能表明这种主张会立刻成为行动，就不足以构成禁止言论自由的理由。鼓吹与煽动、准备与企图、集会与密谋之间的巨大差别，必须牢记在心。要证明存在明显而现实的威胁，必须表明迫在眉睫的严重暴乱即将到来，或者有人鼓吹这种暴乱，或者已发生的行为使人有理由相信鼓吹的暴乱正在计划之中。那些通过革命为我们赢得独立的人并非懦夫，他们不害怕政治变革。他们不会以自由为代价来提升秩序。勇敢而自立的人，将自由与无畏的理性的力量，贯穿于民治政府过程之中，他们相信这种力量，认为言论所带来的任何危险都不构成明显而现实的威胁，除非所担心的祸害近在眼前，还没有机会进行充分讨论就已降临。如果有时间通过讨论揭露虚假与谬误、通过教育途径避免罪恶，可以采取的纠正措施应该是更多的言论，而非强行缄默。只有在紧急状态下，才可以正当地施行压制。如果权力要与自由共存，就必须遵循这个原则。依我看，这就是宪法的要求。因此，美国人一直可以质疑剥夺言论自由与集会自由的法律，指出不存在需要制定这类法律的紧急状态。 而且，即便是迫在眉睫的危险也不足以表明需要采取措施，来禁止这些有效民主而言必不可少的功能，除非所担心的危害相对比较严重……在自由民中，用来预防犯罪的威慑措施通常是教育与惩罚违法行为，而不是剥夺言论自由与集会自由的权利……

……那些为我们赢得独立的人相信，国家的最终目的是使人能自由的发地发挥他们的才能，在政府中协商的力量应该胜过专断的力量。他们珍视自由，认为自由既是目的又是手段。他们相信，幸福的秘诀是自由，自由的秘诀是勇气。他们相信，按自己的意愿自由的思想，按自己所想自由的诉说，是发现与传播政治真相不可或缺的途径；没有言论自由与集会自由，商讨就是一句空话；有了言论自由与集会自由，商讨通常能提供适当的保护，阻止有害学说的传播；惰性的民众乃自由的最大威胁；公开讨论是一项政治职能，也应当成为美国政府的基本原则。建国者认识到，人类的所有制度都面临着风险，但他们知道，仅仅使人们害怕违法带来的惩罚，并不能保证秩序；禁锢思想、希望与想象是危险的；恐惧导致压迫哦，压迫孕育仇恨，仇恨威胁稳定的政府。安全之策是有机会自由地讨论可能的困苦与理想的解救之方，纠正坏政策的办法是提出好政策。相信公共讨论中能够诉诸理性的力量，他们杜绝了法律钳制下的缄默——其最坏的形式就是使用武力。他们还意识到，居于统治地位的多数人难免会有暴虐行为，因此增补了宪法，保障言论自由与集会自由。