豆瓣
扫码直接下载
老生常谈，毫无新意，写得也不严谨，自说自话。最关键的一点：此书涉及大量的严重抄袭！！！！
拼凑起来的一本书，引用的史料和其他学者的观点占了全书文字的一多半，基本上是一半白话文一半文言文。如果不是想专门研究越国历史，不推荐，写得甚是无趣。
内文中有图片就更好了。
虽说是史稿，但各种内容前后重复还是看出编者的极其不用心。
关于禹的部分有些矛盾，先认可顾颉刚的理论，认为禹是越人的口耳相传的神话形象；紧接着又引用《尚书》等经书，认为禹是真实存在的夏朝统治者。奇奇怪怪。 除此之外，这本书都很好。
诚然有所谓填补通史空白之功，但尽可能“早、大、高”的取向下，大部分有争议的问题都写得像博物馆展板。甲骨文、论桓公元年那些简直有点滑稽…
对史料完全没有分析批判，一概以为实录并加以引用，作为10年代的学术著作，实不可取。
大禹开元，翻读一小时，适合一时一地翻阅。
> 越国史稿
2 有用 首席备胎 2011-12-08 14:09:21
老生常谈，毫无新意，写得也不严谨，自说自话。最关键的一点：此书涉及大量的严重抄袭！！！！
1 有用 人间奇迹tuili 2020-03-16 12:19:53
拼凑起来的一本书，引用的史料和其他学者的观点占了全书文字的一多半，基本上是一半白话文一半文言文。如果不是想专门研究越国历史，不推荐，写得甚是无趣。
0 有用 qb 2013-05-08 20:49:41
内文中有图片就更好了。
0 有用 阿笨猫 2020-04-29 11:53:51
虽说是史稿，但各种内容前后重复还是看出编者的极其不用心。
0 有用 魔力土豆 2024-01-20 22:14:03 浙江
关于禹的部分有些矛盾，先认可顾颉刚的理论，认为禹是越人的口耳相传的神话形象；紧接着又引用《尚书》等经书，认为禹是真实存在的夏朝统治者。奇奇怪怪。 除此之外，这本书都很好。
0 有用 呐 2020-11-13 08:55:59
诚然有所谓填补通史空白之功，但尽可能“早、大、高”的取向下，大部分有争议的问题都写得像博物馆展板。甲骨文、论桓公元年那些简直有点滑稽…
0 有用 知乎者 2024-05-12 22:17:42 北京
对史料完全没有分析批判，一概以为实录并加以引用，作为10年代的学术著作，实不可取。
0 有用 一岚 2011-12-12 09:35:58
大禹开元，翻读一小时，适合一时一地翻阅。