豆瓣
扫码直接下载
早几年读可能会喜欢，但现在只觉得方法上完全不可取。六朝-杜甫-李贺-李商隐-美成-白石-吴文英这条线专注“语言”本身无错，但这样就能联系到诗歌的“现代性”么？在文学的现代性这个（伪）问题上最重要的向度并不是作品本身的特点，而更多的是创作的姿态，一种高度的自觉。本书中所谓“颓加荡”“讹而新”和decadence的联系在哪里，是不是仅仅一个相似性陷阱？另外将“现代性”当做文本内部的某种东西，让本书在行文过程中流于一段对艾略特巴尔特的引用和一段阐释。而如果依然顺江的逻辑将中国古典诗内部分出两条线的话，最好的做法，我觉得，还是从上往下梳理，他们都是从传统内部诞生出来的人。
如黄维樑所说，局部精彩（论清真、白石、梦窗词部分颇多启发），但其理不能一以贯之，不少批评都对准现代性的界定。中国古典诗本非“古典主义”的，不考虑坐标系变化，基于古典/现代的对立来观察固然能得到审美的共通，却很难说具备现代性意识或现代主义的精神情境。六朝至吴文英一脉是传统的产物，也是不可分离的部分，将它抽离出来置入现代主义话语，多有无力或龃龉之处。如六朝的颓、荡与decadence的内核实际颇为不同；论断续性，仍在谈骈散的区别，但将骈文与律诗推为现代性显然不妥；用典若是现代主义的特质这笔账恐怕难以算清了。
此书甚佳，没有深厚的古典素养和明晰的现代精神，不足以写成。完爆滥用西方文论手术刀肢解本国古典文学的一众"汉学家"。在中西诗歌互文性方面，本书似与梁宗岱气息相通；而论及古典诗人的现代性精神上，又同废名的论述一脉相承。最后一章中，打通了这两个关节的作者历数自己的"五四"师承，这两位也显得特别活跃。
从唐诗里的杜甫、李贺、李商隐，到宋词中的周邦彦、姜夔、吴文英，用的解读方式迥异于主流的观点，有些论述让人耳目一新。
我爱江弱水尖诮凌厉的文风
书里说吴文英的“兰情”说不通，可梦窗这句也是来自周邦彦等人的。另，这类比较的研究基本可废
瞧他一路多少好意思，只恨到底收拾不起来。
江弱水这种探索无疑是有益和值得赞许的。但方式显然不恰，古典诗歌传统对于当今的我们而言，重要的并不是去证明它有多么“符合”现代主义——这其实无需证明，人类精神文明肯定有其普遍性和继承性，被贴上“现代主义”的那些东西也不例外。重要的是，古典诗歌对于当代中国汉语诗歌有什么重要的、尚未被揭示或未被重视的“成分”，可以给予现代汉诗和当代诗人以什么启迪。曼德尔斯塔姆说文学上的任何革新都是“古典主义”的，虽然话未免偏颇，但从某个角度来看，是有其合理性的。
虽然明知可能都是沙上之塔，可沉醉于细节间的品藻，依然欢喜不置。说到底，江老师想要“将书写得好看”的初衷，也许只在于从熟稔的由汉至宋的诗赋文史中，搜剔出一条与西方现代诗精神相契的脉络，替心爱之物营建一处安妥的居所吧。
其實我覺得古典詩與西方現代主義是暗合，同理與新詩的現代主義也是暗合；將新詩的重生寄望於此未免有些一廂情願。讀到後半覺得架構薄而“理”不能“一以貫之”，果然比起整座森林的宏大描繪更像樹木寫生（？）。但是講得真好看，文本分析非常動人❤講韓先生白先生和夢窗的部份笑得我打嗝……（但像這樣的評語，其實非常輕率浮淺，決定認真讀江先生。2011.11.30
基本上黄维樑先生的批评还是很切中要害的。把用典当作互文性真是不敢苟同。
三星半。
未加细读。绪论倒是快人快语、先出一击，整体识见和概念的征引有待细究，尤其互文性、非连续性这些术语本来就有诸多缠绕，借过来论本就驳杂的古典诗就更难一以贯之了，甚至有易辙之嫌，但是细节功夫真的很好，佩服。不过有一点不太苟同，江老师说白居易对杜甫的内倾和非理性缺乏了解，倒说得过去，然对白之讽喻诗的解读也太从简了。我读白居易，倒是多一番近人之心、切人之情的体会。元白的浅，有时也是误读的“浅”。
后面讲宋代的没怎么看，喜欢前面分析南北朝的。
东海西海，心同理同，再对不过。按照李欧梵那天的话来说，这种东西看似毫无预谋的对位实非偶然。对梦窗词的批评看得太痛快，这样玉老田荒碎得满地的词不叫人头痛也难。白石道人心理这一方面倒是完全没有关注过，算是意外收获了。长吉的现代性还要再考虑，长久以来一直都把其中的跳脱感看作是骚人余脉。说白了还是波德莱尔-爱伦坡-普鲁斯特-本雅明一线，历时性和共识性至关重要的对转，也就是空间上的并置取代时间轴纵向的连贯，中国无史诗，怕是与之不无关系。颓废什么的到还只是内容层面，断续性则必然包含于互文性（用典）的泛滥之中，至于讹而新到未必是现代性独有，当年的玄学派之新怕是不下于此。又：书中还有些错别字……
不是太同意作者用现代性观念解读古代中国文艺作品的方式，不是说这个概念源于西方话语，而是其无法灵活地具有说服力地处理汉语文本，作者用所引用的卡林内斯库的五副面孔也是来自英美语境，或不能更准确地理解肇始于法语的现代性观念，况且本书可能忽视了现代性的作为某种时代现象的连续性规模性，抽象地搬运过来，容易形成新的大杂烩菜式，口味无法融合。
放心，江弱水学问扎实，而且行文晓畅流丽绝对不闷。这标题让我想起史蒂文斯的“每首诗都是现代诗”！。
四星半！这本比《诗的八堂课》好太多，顾随之后，哪怕是读缪钺、读吴小如，都很难有被启发的感觉，但是江弱水解杜甫、李贺、姜白石，真是让人眼前一亮。在这本书里江弱水的学养见地展露无遗，不仅博识，而且谨严，行文逻辑缜密，且切入角度新颖，真的是非常令人欣赏的学者。他对姜白石的解读真的犁然当吾心，而他对李贺的分析也让我读李贺时入了门。而整本书关于诗的现代性的强调也让我有了更多与以往不同的思考和视角。非常值得一读，强烈推荐。
如果只是一本介绍分析中国另类古典诗作品的书，那这本书写得可谓相当精彩，无奈作者硬是要用现代性这样纯粹西方化的概念来分析中国的古典诗，且不说作者对现代性的定义前后不一致，单就分析论述的水平而言，也显得生搬硬套、牵强附会。当然，能通过本书读到中国那些另类、凄美的诗词作品，倒也是美事一件。
> 古典诗的现代性
33 有用 琴酒 2015-04-20 20:40:25
早几年读可能会喜欢，但现在只觉得方法上完全不可取。六朝-杜甫-李贺-李商隐-美成-白石-吴文英这条线专注“语言”本身无错，但这样就能联系到诗歌的“现代性”么？在文学的现代性这个（伪）问题上最重要的向度并不是作品本身的特点，而更多的是创作的姿态，一种高度的自觉。本书中所谓“颓加荡”“讹而新”和decadence的联系在哪里，是不是仅仅一个相似性陷阱？另外将“现代性”当做文本内部的某种东西，让本书在行文过程中流于一段对艾略特巴尔特的引用和一段阐释。而如果依然顺江的逻辑将中国古典诗内部分出两条线的话，最好的做法，我觉得，还是从上往下梳理，他们都是从传统内部诞生出来的人。
17 有用 咸鹅 2015-08-16 12:09:54
如黄维樑所说，局部精彩（论清真、白石、梦窗词部分颇多启发），但其理不能一以贯之，不少批评都对准现代性的界定。中国古典诗本非“古典主义”的，不考虑坐标系变化，基于古典/现代的对立来观察固然能得到审美的共通，却很难说具备现代性意识或现代主义的精神情境。六朝至吴文英一脉是传统的产物，也是不可分离的部分，将它抽离出来置入现代主义话语，多有无力或龃龉之处。如六朝的颓、荡与decadence的内核实际颇为不同；论断续性，仍在谈骈散的区别，但将骈文与律诗推为现代性显然不妥；用典若是现代主义的特质这笔账恐怕难以算清了。
6 有用 雾港 2014-07-25 18:27:02
此书甚佳，没有深厚的古典素养和明晰的现代精神，不足以写成。完爆滥用西方文论手术刀肢解本国古典文学的一众"汉学家"。在中西诗歌互文性方面，本书似与梁宗岱气息相通；而论及古典诗人的现代性精神上，又同废名的论述一脉相承。最后一章中，打通了这两个关节的作者历数自己的"五四"师承，这两位也显得特别活跃。
4 有用 邓安庆 2014-03-05 10:36:44
从唐诗里的杜甫、李贺、李商隐，到宋词中的周邦彦、姜夔、吴文英，用的解读方式迥异于主流的观点，有些论述让人耳目一新。
4 有用 婆罗星 2012-03-11 11:37:36
我爱江弱水尖诮凌厉的文风
2 有用 B612星的李照阳 2019-06-12 00:30:28
书里说吴文英的“兰情”说不通，可梦窗这句也是来自周邦彦等人的。另，这类比较的研究基本可废
3 有用 摸鱼居士 2017-08-11 18:32:59
瞧他一路多少好意思，只恨到底收拾不起来。
3 有用 废人王亮 2012-01-30 14:34:42
江弱水这种探索无疑是有益和值得赞许的。但方式显然不恰，古典诗歌传统对于当今的我们而言，重要的并不是去证明它有多么“符合”现代主义——这其实无需证明，人类精神文明肯定有其普遍性和继承性，被贴上“现代主义”的那些东西也不例外。重要的是，古典诗歌对于当代中国汉语诗歌有什么重要的、尚未被揭示或未被重视的“成分”，可以给予现代汉诗和当代诗人以什么启迪。曼德尔斯塔姆说文学上的任何革新都是“古典主义”的，虽然话未免偏颇，但从某个角度来看，是有其合理性的。
2 有用 小城鱼太郎 2015-11-12 22:21:04
虽然明知可能都是沙上之塔，可沉醉于细节间的品藻，依然欢喜不置。说到底，江老师想要“将书写得好看”的初衷，也许只在于从熟稔的由汉至宋的诗赋文史中，搜剔出一条与西方现代诗精神相契的脉络，替心爱之物营建一处安妥的居所吧。
1 有用 明还 2011-11-09 09:58:50
其實我覺得古典詩與西方現代主義是暗合，同理與新詩的現代主義也是暗合；將新詩的重生寄望於此未免有些一廂情願。讀到後半覺得架構薄而“理”不能“一以貫之”，果然比起整座森林的宏大描繪更像樹木寫生（？）。但是講得真好看，文本分析非常動人❤講韓先生白先生和夢窗的部份笑得我打嗝……（但像這樣的評語，其實非常輕率浮淺，決定認真讀江先生。2011.11.30
1 有用 琉璃君 2014-03-18 07:46:41
基本上黄维樑先生的批评还是很切中要害的。把用典当作互文性真是不敢苟同。
0 有用 阿墟 2011-02-24 23:04:02
三星半。
1 有用 午言 2018-04-27 10:49:33
未加细读。绪论倒是快人快语、先出一击，整体识见和概念的征引有待细究，尤其互文性、非连续性这些术语本来就有诸多缠绕，借过来论本就驳杂的古典诗就更难一以贯之了，甚至有易辙之嫌，但是细节功夫真的很好，佩服。不过有一点不太苟同，江老师说白居易对杜甫的内倾和非理性缺乏了解，倒说得过去，然对白之讽喻诗的解读也太从简了。我读白居易，倒是多一番近人之心、切人之情的体会。元白的浅，有时也是误读的“浅”。
2 有用 文禾斗 2016-08-15 11:12:30
后面讲宋代的没怎么看，喜欢前面分析南北朝的。
0 有用 野次馬 2012-05-01 03:19:16
东海西海，心同理同，再对不过。按照李欧梵那天的话来说，这种东西看似毫无预谋的对位实非偶然。对梦窗词的批评看得太痛快，这样玉老田荒碎得满地的词不叫人头痛也难。白石道人心理这一方面倒是完全没有关注过，算是意外收获了。长吉的现代性还要再考虑，长久以来一直都把其中的跳脱感看作是骚人余脉。说白了还是波德莱尔-爱伦坡-普鲁斯特-本雅明一线，历时性和共识性至关重要的对转，也就是空间上的并置取代时间轴纵向的连贯，中国无史诗，怕是与之不无关系。颓废什么的到还只是内容层面，断续性则必然包含于互文性（用典）的泛滥之中，至于讹而新到未必是现代性独有，当年的玄学派之新怕是不下于此。又：书中还有些错别字……
0 有用 艾吉奥 2015-08-18 18:00:51
不是太同意作者用现代性观念解读古代中国文艺作品的方式，不是说这个概念源于西方话语，而是其无法灵活地具有说服力地处理汉语文本，作者用所引用的卡林内斯库的五副面孔也是来自英美语境，或不能更准确地理解肇始于法语的现代性观念，况且本书可能忽视了现代性的作为某种时代现象的连续性规模性，抽象地搬运过来，容易形成新的大杂烩菜式，口味无法融合。
1 有用 赞成的巨兽 2012-03-16 01:32:27
放心，江弱水学问扎实，而且行文晓畅流丽绝对不闷。这标题让我想起史蒂文斯的“每首诗都是现代诗”！。
1 有用 曼仔 2017-12-27 02:49:15
四星半！这本比《诗的八堂课》好太多，顾随之后，哪怕是读缪钺、读吴小如，都很难有被启发的感觉，但是江弱水解杜甫、李贺、姜白石，真是让人眼前一亮。在这本书里江弱水的学养见地展露无遗，不仅博识，而且谨严，行文逻辑缜密，且切入角度新颖，真的是非常令人欣赏的学者。他对姜白石的解读真的犁然当吾心，而他对李贺的分析也让我读李贺时入了门。而整本书关于诗的现代性的强调也让我有了更多与以往不同的思考和视角。非常值得一读，强烈推荐。
0 有用 江海一蓑翁 2014-01-10 11:16:00
如果只是一本介绍分析中国另类古典诗作品的书，那这本书写得可谓相当精彩，无奈作者硬是要用现代性这样纯粹西方化的概念来分析中国的古典诗，且不说作者对现代性的定义前后不一致，单就分析论述的水平而言，也显得生搬硬套、牵强附会。当然，能通过本书读到中国那些另类、凄美的诗词作品，倒也是美事一件。