豆瓣
扫码直接下载
读到《近代中国私人领域的政治化》《反西方的西方主义与反传统的传统主义》时眼前一亮。
写得挺好的，就是惊艳感不足：史识上没有特别让我惊讶的内容，而方法的装逼程度也就那样。里面记录的一个个人的活法很感慨。
严重夸大思想的作用。关键的社会影响完全没有。清末新政、北洋等从未提及，似乎从未发生，只有甲午、辛亥。《思潮与社会条件》这篇也没讲清楚影响思潮的社会条件到底是什么。讲吴虞的例子占了一半篇幅。《近代知识分子自我形象的转变》夸大科举废除的影响，当时的读书人也没有觉得这是什么大事。还夸大不读经书、读教科书的影响。新研究发现新学堂根本不受老百姓欢迎，大部分人读的仍是旧式的学塾。《价值与事实的分离？》举的例子不恰当。事实是实然，价值是应然。举的例子中，学者并未主张应该怎么样。第411页说陈寅恪打破了汉族中心观。讲傅斯年的几篇较好，这才是适合思想史的领域。但王汎森对傅斯年的研究现在已被超越了。
未尝不是另一种做“心史”的方式。不在专注于一人，而是将群像剪辑于一个标题之下，共时的展开一个时段内学人的共识与困惑，选择与互相间的影响。傅斯年的几篇很喜欢，本来不熟，合上书却觉得很是鲜活的人。另外，萌上了傅斯年x陈寅恪的CP。
王汎森先生多久没写像傅斯年那样的书了。最近几本全是论文集，即使一时倾动，洛阳纸贵，但学者还是要以书为主吧。
终于有人说人话了！
个人最喜欢《汪悔翁与<乙丙日记>》一文。。。
怎么说呢，看完经济史再来看这个简直想跪下哭泣QAQ
四星半。精读了几篇跟自己研究相关的东西，理路梳理得很清楚，要是有一跟同时代国境之外的事件和思潮更多的勾连，就更好了。
敏锐、流畅、关注潜流的史识都可学。
线索很清晰。第一编五篇文章，从个案中分析出五种危机：汉学与现实世界的断裂、学术沦为工具、儒家文化在引导下层社会的无力、读书人对儒家思想的信念动摇、历史记忆被颠覆；第二编八篇文章，探讨了近代思潮中传统与反传统之间既批判又相互渗透的关系，以及社会政治对知识分子自我认知的影响。第三编没兴趣，放过了。王汎森行文好看，晓畅明白，个人喜欢《清末的历史记忆与国家建构》《近代中国私人领域的政治化》和《近代知识分子自我形象的转变》三篇。
此番重读，虽比01年河北教育版增了些内容，但已觉不如当年震撼，《近代中国私人领域的政治化》尤让我感到不满足，在“近代中国”范畴，并未令人信服地论述私领域的“政治化”，乡约、日记的公开，省过团体的发展，并非一定是政治化，更多的是社会空间的开拓；而文中真正“政治化”的私人生活的详尽论述，涉及延安，集中在49之后，这已非我们普遍认为的“近代中国”了。不过其余篇章均能获益，仍4星。
竟然觉得好烂啊，就是预设一个简单粗暴非此即彼的结论，然后找学术八卦往里头填嘛……牛大师我又进步了对不对……
我要是能在史语所守着傅斯年档案就好了，那样的话我整天哪也不去了哈哈
近代时期的思想家也需要放在传统学术发展源流的脉络中进行考察，比如今文经学古文经学之争到后来的宋学汉学之争，就比西学对很多近代思想家的影响更深，尤其是考察梁启超以前的“近代”思想建如魏源，章太炎，康有为等人的时候。思想史的论文写得如此清晰流畅，真不是普通的见识。
比照閱讀：《中國現代學術要略》
我都有点不敢评价了，看着大家都好评。我只能说吧，王先生功力我毫无质疑，可是他的表达我不喜欢，里面口语化表述太多，论证逻辑有几篇也是很散的。这学期是逼着自己读的这本书。结论是，这不是我的菜，我喜欢的思想史可能是刘勇老师那样的。另:《什么可以成为历史证据》一篇里面，提到了个不起眼的小人物何日章，个人觉得有发掘空间，王先生对他的评价未必公允。
其实都不新鲜了。。。。
搞中国史的，文笔一般都不错，这个尤其好。思路也相当合口味。骂汉学的几篇，很有点骂我们妄想搞西欧中古的，呵呵，心思凑巧，福至心灵吧~
> 中国近代思想与学术的系谱
14 有用 白鹇 2011-05-10 11:42:10
读到《近代中国私人领域的政治化》《反西方的西方主义与反传统的传统主义》时眼前一亮。
6 有用 RM Ngwini 2014-08-11 22:53:52
写得挺好的，就是惊艳感不足：史识上没有特别让我惊讶的内容，而方法的装逼程度也就那样。里面记录的一个个人的活法很感慨。
8 有用 王荣欣 2019-08-19 00:14:17
严重夸大思想的作用。关键的社会影响完全没有。清末新政、北洋等从未提及，似乎从未发生，只有甲午、辛亥。《思潮与社会条件》这篇也没讲清楚影响思潮的社会条件到底是什么。讲吴虞的例子占了一半篇幅。《近代知识分子自我形象的转变》夸大科举废除的影响，当时的读书人也没有觉得这是什么大事。还夸大不读经书、读教科书的影响。新研究发现新学堂根本不受老百姓欢迎，大部分人读的仍是旧式的学塾。《价值与事实的分离？》举的例子不恰当。事实是实然，价值是应然。举的例子中，学者并未主张应该怎么样。第411页说陈寅恪打破了汉族中心观。讲傅斯年的几篇较好，这才是适合思想史的领域。但王汎森对傅斯年的研究现在已被超越了。
7 有用 琴酒 2016-01-11 21:48:52
未尝不是另一种做“心史”的方式。不在专注于一人，而是将群像剪辑于一个标题之下，共时的展开一个时段内学人的共识与困惑，选择与互相间的影响。傅斯年的几篇很喜欢，本来不熟，合上书却觉得很是鲜活的人。另外，萌上了傅斯年x陈寅恪的CP。
2 有用 席缪 2017-03-25 11:16:52
王汎森先生多久没写像傅斯年那样的书了。最近几本全是论文集，即使一时倾动，洛阳纸贵，但学者还是要以书为主吧。
1 有用 thea 2012-07-05 19:15:27
终于有人说人话了！
1 有用 橙子 2012-05-04 20:30:08
个人最喜欢《汪悔翁与<乙丙日记>》一文。。。
2 有用 irene 2015-09-23 17:00:59
怎么说呢，看完经济史再来看这个简直想跪下哭泣QAQ
0 有用 le frisson™ 2012-01-05 21:55:09
四星半。精读了几篇跟自己研究相关的东西，理路梳理得很清楚，要是有一跟同时代国境之外的事件和思潮更多的勾连，就更好了。
0 有用 阿墟 2011-09-12 16:51:32
敏锐、流畅、关注潜流的史识都可学。
1 有用 白衣 2017-12-11 09:54:43
线索很清晰。第一编五篇文章，从个案中分析出五种危机：汉学与现实世界的断裂、学术沦为工具、儒家文化在引导下层社会的无力、读书人对儒家思想的信念动摇、历史记忆被颠覆；第二编八篇文章，探讨了近代思潮中传统与反传统之间既批判又相互渗透的关系，以及社会政治对知识分子自我认知的影响。第三编没兴趣，放过了。王汎森行文好看，晓畅明白，个人喜欢《清末的历史记忆与国家建构》《近代中国私人领域的政治化》和《近代知识分子自我形象的转变》三篇。
0 有用 闲知 2013-11-09 13:34:35
此番重读，虽比01年河北教育版增了些内容，但已觉不如当年震撼，《近代中国私人领域的政治化》尤让我感到不满足，在“近代中国”范畴，并未令人信服地论述私领域的“政治化”，乡约、日记的公开，省过团体的发展，并非一定是政治化，更多的是社会空间的开拓；而文中真正“政治化”的私人生活的详尽论述，涉及延安，集中在49之后，这已非我们普遍认为的“近代中国”了。不过其余篇章均能获益，仍4星。
1 有用 他念他 2013-11-23 11:43:26
竟然觉得好烂啊，就是预设一个简单粗暴非此即彼的结论，然后找学术八卦往里头填嘛……牛大师我又进步了对不对……
1 有用 野生 2019-04-15 14:22:16
我要是能在史语所守着傅斯年档案就好了，那样的话我整天哪也不去了哈哈
1 有用 Covfefe 2017-12-08 15:38:43
近代时期的思想家也需要放在传统学术发展源流的脉络中进行考察，比如今文经学古文经学之争到后来的宋学汉学之争，就比西学对很多近代思想家的影响更深，尤其是考察梁启超以前的“近代”思想建如魏源，章太炎，康有为等人的时候。思想史的论文写得如此清晰流畅，真不是普通的见识。
1 有用 南池子 2015-06-04 12:51:09
比照閱讀：《中國現代學術要略》
1 有用 我又改昵称了 2020-12-02 00:00:04
我都有点不敢评价了，看着大家都好评。我只能说吧，王先生功力我毫无质疑，可是他的表达我不喜欢，里面口语化表述太多，论证逻辑有几篇也是很散的。这学期是逼着自己读的这本书。结论是，这不是我的菜，我喜欢的思想史可能是刘勇老师那样的。另:《什么可以成为历史证据》一篇里面，提到了个不起眼的小人物何日章，个人觉得有发掘空间，王先生对他的评价未必公允。
0 有用 历史理性 2014-06-21 19:24:46
其实都不新鲜了。。。。
0 有用 海上心史 2011-08-12 13:11:15
搞中国史的，文笔一般都不错，这个尤其好。思路也相当合口味。骂汉学的几篇，很有点骂我们妄想搞西欧中古的，呵呵，心思凑巧，福至心灵吧~