作者:
[美] 史皓元（Richard VanNess Simmons）
出版社: 中华书局
副标题: 以江淮官话与吴语的分区为例
译者: 顾黔
出版年: 2011-1
页数: 361
定价: 56.00元
装帧: 平装
丛书: 国家社科基金后期资助项目
ISBN: 9787101060447
出版社: 中华书局
副标题: 以江淮官话与吴语的分区为例
译者: 顾黔
出版年: 2011-1
页数: 361
定价: 56.00元
装帧: 平装
丛书: 国家社科基金后期资助项目
ISBN: 9787101060447
内容简介 · · · · · ·
本书是史皓元先生关于汉语方言分区理论与方法的代表作，全书共七章。与传统的“切韵音系参照法”不同，本书以杭州方言的属性判定为切入点，首先以活的方言材料为依据构拟通语音系，然后以通语音系为基础建立划分汉语方言分区的分类学检测标准，判定方言属性。并且以过渡地带存在争议的杭州、老金坛及丹阳方言为实例，具体演示如何运用这套检测标准来判定某一方言的属性。此法可推广、适用于所有现代汉语方言。
目录 · · · · · ·
丛书信息
· · · · · ·
国家社科基金后期资助项目(共1820册)，
这套丛书还有
《论公民福利权利之基础》《近代早期英国普通法法院转型研究》《马克思的教育思想及其意义》《环境质量法律规制研究》《社会行为中的自我监控》
等
。
喜欢读"汉语方言分区的理论与实践"的人也喜欢 · · · · · ·
汉语方言分区的理论与实践的书评 · · · · · · ( 全部 0 条 )
论坛 · · · · · ·
在这本书的论坛里发言这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部2 )
在哪儿借这本书 · · · · · ·
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 语言学译著 (奔跑的阿甘)
- 吴语 (.)
- 淮语／江淮官话 (.)
- 闽语-吴语-南朝通语 (思鸣)
- 吴语学习 (tommy)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有143人想读，手里有一本闲着?
订阅关于汉语方言分区的理论与实践的评论:
feed: rss 2.0
0 有用 走 2015-09-18 12:10:06
随意翻，很多看不懂。貌似全书的理论重点是在判断方言归属时以大方言的“通语音系”的特征为标准（P37、P169），而不以切韵的音类在方言中的投射为标准，第二章第三节论述以切韵研究方言的缺陷，能引发些思考（不过用《字表》调查的人也是注重以词汇调查补充切韵、字表之外的口语词的）。如何得出“通语”音系？“全面仔细地分析、对比大量的方言资料”（P169）。从这一点，加上P72提出的吴语通语特征及验证特征时所... 随意翻，很多看不懂。貌似全书的理论重点是在判断方言归属时以大方言的“通语音系”的特征为标准（P37、P169），而不以切韵的音类在方言中的投射为标准，第二章第三节论述以切韵研究方言的缺陷，能引发些思考（不过用《字表》调查的人也是注重以词汇调查补充切韵、字表之外的口语词的）。如何得出“通语”音系？“全面仔细地分析、对比大量的方言资料”（P169）。从这一点，加上P72提出的吴语通语特征及验证特征时所用的字，感觉还是和切韵音类脱不开关系，只是不提切韵音类的名称而已？吴语通语音系判断法的标准及其操作步骤见P72-P75，一些点的检测结果见P161，疑问：为何要先判断是否是官话？P46给出了点解释：这些特征只见于官话。不过.. 另，塞音、塞擦音三分不是判断为吴语的充要条件（P165）这点引人思考。 (展开)
1 有用 文具多的差生浩 2013-01-19 11:57:35
这本书开头正好讲的是杭州话，认为其应归为官话而举了例子。我个人认为其调查有失偏颇，且很多是错的（例如猴子的举例，儿化音的是否卷舌）。所以对后面的金坛话举例抱有严重的怀疑态度。当然文中驳斥了许多人的观点，而恰恰是这些观点令我受益匪浅。
1 有用 高籀 2018-03-28 14:28:52
本书最富有启发性的一个点在于，抛开《切韵》（“离开文献材料”），运用实际口语（“返回口语材料”）。这是较为纯粹的历史比较法的研究范式（以今推古，而非以古推今），值得一看。
1 有用 高籀 2018-03-28 14:28:52
本书最富有启发性的一个点在于，抛开《切韵》（“离开文献材料”），运用实际口语（“返回口语材料”）。这是较为纯粹的历史比较法的研究范式（以今推古，而非以古推今），值得一看。
0 有用 走 2015-09-18 12:10:06
随意翻，很多看不懂。貌似全书的理论重点是在判断方言归属时以大方言的“通语音系”的特征为标准（P37、P169），而不以切韵的音类在方言中的投射为标准，第二章第三节论述以切韵研究方言的缺陷，能引发些思考（不过用《字表》调查的人也是注重以词汇调查补充切韵、字表之外的口语词的）。如何得出“通语”音系？“全面仔细地分析、对比大量的方言资料”（P169）。从这一点，加上P72提出的吴语通语特征及验证特征时所... 随意翻，很多看不懂。貌似全书的理论重点是在判断方言归属时以大方言的“通语音系”的特征为标准（P37、P169），而不以切韵的音类在方言中的投射为标准，第二章第三节论述以切韵研究方言的缺陷，能引发些思考（不过用《字表》调查的人也是注重以词汇调查补充切韵、字表之外的口语词的）。如何得出“通语”音系？“全面仔细地分析、对比大量的方言资料”（P169）。从这一点，加上P72提出的吴语通语特征及验证特征时所用的字，感觉还是和切韵音类脱不开关系，只是不提切韵音类的名称而已？吴语通语音系判断法的标准及其操作步骤见P72-P75，一些点的检测结果见P161，疑问：为何要先判断是否是官话？P46给出了点解释：这些特征只见于官话。不过.. 另，塞音、塞擦音三分不是判断为吴语的充要条件（P165）这点引人思考。 (展开)
1 有用 文具多的差生浩 2013-01-19 11:57:35
这本书开头正好讲的是杭州话，认为其应归为官话而举了例子。我个人认为其调查有失偏颇，且很多是错的（例如猴子的举例，儿化音的是否卷舌）。所以对后面的金坛话举例抱有严重的怀疑态度。当然文中驳斥了许多人的观点，而恰恰是这些观点令我受益匪浅。