豆瓣
扫码直接下载
在第一章的电车例子中，“站在桥上的我”的选择其实与“开电车的我”的选择并不矛盾。 因为在“开电车”的情景下，我撞五个人是我的责任，撞一个人也是我的责任。所以我选择撞一个人——伤害最小化。 但在“站在桥上”的情景下，电车撞人我只是旁观者；但一旦我推人出去，就成了谋杀者，虽然同时救了人。旁观时，无功无过；但推人时，就行了杀人的行为。所以大多数人选择不作为。 这样，这个例子并不能说明功利最大化失效。因为在每个人的选择中，个人的福利总是高于普遍的福利。
呵呵，这部片子很好，我买了这本书～
我想的是 作为司机 就是事故中的一员 而作为旁观者 这人不是被动卷入事故而是主动影响事故 所以他想推人下去 应该是不对的 最后的结果应该是司机的选择 而不是他人的选择
在这个例子里不需要考虑该行为的法律后果 关键在于 如果免除你的法律责任 你会选择推人下去么？
@猪头妖怪 法律责任倒不重要了，杀人的时候 哪怕没有法律责任，总还要受自己内心的小折磨。
@ 美狼酱 我与你想法一样的。
@浮生的下雨天 同学 你还是没明白这个例子所拷问的实质啊 如果你推一个人下去同时能救五个人 你为什么要受内心折磨啊 如果你是一个功利主义者就没道理感到内疚 如果你内疚了 说明功利主义原则之外还存在着我们无法忽视的价值和原则 如果这些东西存在 那么它是什么？ 如果功利主义不完全 那么我们为“开电车的我”的辩护是不是就不那么可靠了？
我这么想的。 首先这里不是讨论既定的法律责任，而是怎样是对的。 旁观的解释问题出在，可能你的无作为也要付责任，简化的说就是如果杀一个人可以救多人，你该如何是好。某种程度上，多人是因为你的无作为而死，所以你可能也要为死去的人负责。而如何杀，和杀的情境又可以细化讨论。
@浮生的下雨天 不管你是“开电车的我”，还是站在桥上的旁观者，其实你都是这件事情的当事人，在那个时刻你都必须选择，就算选择“不作为”其实也是一种选择。这里的问题不是责任，而是你的选择。所以那一章节探讨的选择，还有你为什么那样子来选择。
> 去公正的论坛
他对于功利主义有没有误解。(好吧再会)
哥，你有其他的关于公开课的书吗(杀气)
平装本(木须龙)
呵呵，这部片子很好，我买了这本书～
我想的是 作为司机 就是事故中的一员
而作为旁观者 这人不是被动卷入事故而是主动影响事故 所以他想推人下去 应该是不对的 最后的结果应该是司机的选择 而不是他人的选择
在这个例子里不需要考虑该行为的法律后果 关键在于 如果免除你的法律责任 你会选择推人下去么？
@猪头妖怪
法律责任倒不重要了，杀人的时候 哪怕没有法律责任，总还要受自己内心的小折磨。
@ 美狼酱
我与你想法一样的。
@浮生的下雨天
同学 你还是没明白这个例子所拷问的实质啊
如果你推一个人下去同时能救五个人 你为什么要受内心折磨啊 如果你是一个功利主义者就没道理感到内疚
如果你内疚了 说明功利主义原则之外还存在着我们无法忽视的价值和原则
如果这些东西存在 那么它是什么？
如果功利主义不完全 那么我们为“开电车的我”的辩护是不是就不那么可靠了？
我这么想的。
首先这里不是讨论既定的法律责任，而是怎样是对的。
旁观的解释问题出在，可能你的无作为也要付责任，简化的说就是如果杀一个人可以救多人，你该如何是好。某种程度上，多人是因为你的无作为而死，所以你可能也要为死去的人负责。而如何杀，和杀的情境又可以细化讨论。
@浮生的下雨天 不管你是“开电车的我”，还是站在桥上的旁观者，其实你都是这件事情的当事人，在那个时刻你都必须选择，就算选择“不作为”其实也是一种选择。这里的问题不是责任，而是你的选择。所以那一章节探讨的选择，还有你为什么那样子来选择。
> 我来回应