首先根据书中内容知道，《好色客》是“为配合培利开胃酒的推广活动，杂志开辟了主题为‘第一次’的广告专栏”，可知这应该不算是公开事务的讨论，并且故意为之。
其次该杂志上的内容是”虚拟“而成的，并且”没有读者认为《好色客》对福尔韦尔的‘戏仿’陈述是描述真相“，那为什么福尔韦尔不能证明《好色客》上的内容是不实陈述，并且是基于蓄意造假或罔顾真相而为之呢？
我实在不是很明白为什么要判福尔韦尔输掉官司。
有关本书案例“《好色客》诉福尔韦尔案”的疑问
|
|
|
首先根据书中内容知道，《好色客》是“为配合培利开胃酒的推广活动，杂志开辟了主题为‘第一次’的广告专栏”，可知这应该不算是公开事务的讨论，并且故意为之。
|
最赞回应
不实陈述也是要有限度的，如果说的东西太夸张儿没有人会当真的话，就很难认定为是一种诽谤言论
不实陈述也是要有限度的，如果说的东西太夸张儿没有人会当真的话，就很难认定为是一种诽谤言论
这种讲不清楚的案例在书中比比皆是。
此案例中，“好色客”是被告，有举证责任，并且做了是“戏仿”的描述。
而福尔韦尔如何证明“好色客”的描述是不实称述？
根本就证明不了！！！
个人认为导致本案逆袭的原因，更多的是源于美国历史文化的缺失，没有一些约定俗成的道德约束，导致凡事必须用法律来规范死！！
想像一下，这事要发生在中国、亚洲些国或者欧洲些国，有历史底蕴的国家。这种败坏风俗道德的案例，肯定是杀一儆百的存在！！甚至不需要动用法律的武器，民众自发的就会抵制此类低俗刊物！！
当诸事都需动用法律来判定时，这或是社会的悲哀，文明的倒退。
楼上的别净开黄腔
p201 宪法意义上的“陈述不实”，必须足以伤害到诽谤官司原告，方能成立。
> 我来回应