欧元危机:共同货币阴影下的欧洲

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 财政紧缩政策 每个项目都可以分为两个部分——致力于削减开支的宏观经济政策和结构化改革。 欧元区的主导力量不仅仅(错误地)相信低负债和低赤字能够预防危机，他们还认为萧条中国家重建良好状态的最佳途径就是打一剂财政紧缩的良药一一缩减开支以期降低赤字。在1929年美国股市暴跌的时期，赫伯特・胡佛任总统一职；他的财政紧缩政策使得股市暴跌演变成了大萧条。自胡佛以来，这样的政策得以数次尝试，也经历了一次又ー次的失败:在阿根廷和东亚，国际货币基金组织曾更为频繁地实施这种政策。它们没能重建繁荣，或者说更糟糕的是，它们加剧了衰退。不管何时何地，财政紧缩政策总是会导致在欧洲所发生的那种引起经济萎缩的效应：财政政策越是紧缩，经济萎缩的表现就更加明显。三巨头竟会认为在欧洲的情况会有所不同，真是令人费解。 (查看原文)

  Zophiel 2019-11-12 10:40:06

• 每个项目的第二部分是对经济以及合法的“游戏规则”的大量变革，称之为“结构化改革”。尽管三巨头认为过度的支出是危机的根源所在，但他们也并不否认由欧元的死板所导致的问题。危机国家无法降低它们的汇率，这使得出口变得廉价，进而促进了贸易活动。因此，在三巨头看来，为了重获竞争力，他们必须降低薪资水平以及物价水平，重建更有效率的经济，这可以通过消除垄断等方式实现。不幸的是，三巨头的做法在结构化改革的识别方面可谓败笔。一些改革把注意力放在无关紧要的琐事上，另一些也许从长期来看对生活质量是十分重要的，但是对现有财政账户的赤字来说，短期内的效用却微平其微。 无疑，三巨头改革中的某些或直接(通过削减工人的权益)或间接(通过增加失业率)地导致了薪酬水平的降低。三巨头希望低薪酬能够降低出口商品的价格，从而促进出口。然而，在多数情况下，出口的增加多少是不尽如人意的。 当然，欧元区本可以采取其他可供选择的办法进行调整。如果德国的薪酬水平上涨了，欧元的价值将会下跌，这样一来危机国家在国际上的竞争力就会提升。这不失为一种更为有效的调整方式一一德国承担的费用相对危机国家承担的费用要相对少一些。但此举将会给徳国施加一些做调整的负担，德国自然不愿意如此。在欧元区内，德国已然成为主导力量，因此，它们必然会确保所有的调整工作都由它们落的“伙伴”，也就是那些危机国家来承担。 因此，无论是财政紧缩政策还是結构化改革都没能将危机国家重新带回来繁盛。德国以及欧元区的其他国家对间题的根源做出了错误的判断，只是一味地责难他国、指摘他们的财政赤字。当前所要做的不是对个别国家进行结构化改革一一那些改革往往构思不当、耗时巨大、适得其反一一也并不需要对欧元区进行结构化改革。诚然，每一个国家都需要结构化改革。如在美国，应该针对医疗保障、教育、能源、知识产权以及交通运输进行改革，那些不能及... (查看原文)

  Zophiel 2019-11-12 10:43:07

> 全部原文摘录