作者简介 · · · · · ·
刘贤，女，副教授，《清史研究国际通讯》副主编。山东大学历史文化学院历史系学士(1999)、硕士(2002)，香港中文大学文化及宗教研究系博士(2005)，自2005年在中国人民大学清史研究所工作至今，主要研究方向为中国基督教史、中外关系史。2007-2010年，承担国家社科基金青年项目“现代学术追寻与基督信仰——宗教史家陈垣研究”；2009-2010年，美国加州大学伯克利分校访问学者；2013年入选“北京高校青年英才计划”。
目录 · · · · · ·
喜欢读"学术与信仰"的人也喜欢 · · · · · ·
学术与信仰的书评 · · · · · · ( 全部 1 条 )
居然
陶飞亚：辅仁大学校长陈垣是基督徒吗？
陈垣是基督徒吗？ 陈垣（1880—1971）先后担任过辅仁大学和北京师范大学的校长，是中国宗教史研究杰出的奠基者。关于陈垣本人的研究非常多，但长期以来陈垣是不是一名基督徒，却一直是个存疑的问题。他当了天主教的辅仁大学几十年的校长，说他是基督徒好像也不是空穴来风，但终...
(展开)
> 更多书评 1篇
论坛 · · · · · ·
在这本书的论坛里发言以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有37人想读，手里有一本闲着?
订阅关于学术与信仰的评论:
feed: rss 2.0
1 有用 有椒 2020-05-09 12:55:17
本书认为，陈垣是一位宗教史家，他的宗教研究进路是以史学为本位的。陈垣虽以信仰而涉足宗教学术研究，但是基本的立场是学术的、客观的，对待外来宗教的态度是中华文化本位的。全书的内容并不复杂，但是重复太多，同样的结论反复讲。总体来看，在考据和文献上下了很大功夫，三个部分分别的主题也很明确，但是并没有交代为何要从这三个角度来论述，或者说，在这三个部分之外或许还有与主题相关的内容可以深入。比如陈垣与整理国故运... 本书认为，陈垣是一位宗教史家，他的宗教研究进路是以史学为本位的。陈垣虽以信仰而涉足宗教学术研究，但是基本的立场是学术的、客观的，对待外来宗教的态度是中华文化本位的。全书的内容并不复杂，但是重复太多，同样的结论反复讲。总体来看，在考据和文献上下了很大功夫，三个部分分别的主题也很明确，但是并没有交代为何要从这三个角度来论述，或者说，在这三个部分之外或许还有与主题相关的内容可以深入。比如陈垣与整理国故运动的关系，本书最后一部分虽然有所涉及，但仍可继续探讨。作为宗教研究的博士论文，本书在最后一部分以宗教现象学来类比陈垣的宗教史研究特点，我感觉还是比较巧妙和清晰的。 (展开)
1 有用 秋山 2022-04-26 17:09:46
是因为博论的模式限制吗，全书重复的内容较多。读完后似乎更加理解老师让我们慎重在题目里加前缀的用意：可能是限于材料，对陈垣宗教研究与其信仰的关系分析似乎仍嫌不够深入，没有读前所期待的具体教义等等，似乎最多只说到“有信仰”与研究的关系，新教替换上天主教、佛道也几乎都成立。个人感觉比较出彩反而是文化关怀的一部分内容。不过作者在最后也总结说，陈垣的宗教研究更多是出于文化关怀、史学原因。 一个想法是，如果切... 是因为博论的模式限制吗，全书重复的内容较多。读完后似乎更加理解老师让我们慎重在题目里加前缀的用意：可能是限于材料，对陈垣宗教研究与其信仰的关系分析似乎仍嫌不够深入，没有读前所期待的具体教义等等，似乎最多只说到“有信仰”与研究的关系，新教替换上天主教、佛道也几乎都成立。个人感觉比较出彩反而是文化关怀的一部分内容。不过作者在最后也总结说，陈垣的宗教研究更多是出于文化关怀、史学原因。 一个想法是，如果切分“学术”为研究过程和成果两方面，是否可以说研究过程是与其信仰关系较大的，选题、材料搜集等等……但从研究成果上看不到太多信仰痕迹，是偏史学的、专业的。 (展开)
1 有用 秋山 2022-04-26 17:09:46
是因为博论的模式限制吗，全书重复的内容较多。读完后似乎更加理解老师让我们慎重在题目里加前缀的用意：可能是限于材料，对陈垣宗教研究与其信仰的关系分析似乎仍嫌不够深入，没有读前所期待的具体教义等等，似乎最多只说到“有信仰”与研究的关系，新教替换上天主教、佛道也几乎都成立。个人感觉比较出彩反而是文化关怀的一部分内容。不过作者在最后也总结说，陈垣的宗教研究更多是出于文化关怀、史学原因。 一个想法是，如果切... 是因为博论的模式限制吗，全书重复的内容较多。读完后似乎更加理解老师让我们慎重在题目里加前缀的用意：可能是限于材料，对陈垣宗教研究与其信仰的关系分析似乎仍嫌不够深入，没有读前所期待的具体教义等等，似乎最多只说到“有信仰”与研究的关系，新教替换上天主教、佛道也几乎都成立。个人感觉比较出彩反而是文化关怀的一部分内容。不过作者在最后也总结说，陈垣的宗教研究更多是出于文化关怀、史学原因。 一个想法是，如果切分“学术”为研究过程和成果两方面，是否可以说研究过程是与其信仰关系较大的，选题、材料搜集等等……但从研究成果上看不到太多信仰痕迹，是偏史学的、专业的。 (展开)
1 有用 有椒 2020-05-09 12:55:17
本书认为，陈垣是一位宗教史家，他的宗教研究进路是以史学为本位的。陈垣虽以信仰而涉足宗教学术研究，但是基本的立场是学术的、客观的，对待外来宗教的态度是中华文化本位的。全书的内容并不复杂，但是重复太多，同样的结论反复讲。总体来看，在考据和文献上下了很大功夫，三个部分分别的主题也很明确，但是并没有交代为何要从这三个角度来论述，或者说，在这三个部分之外或许还有与主题相关的内容可以深入。比如陈垣与整理国故运... 本书认为，陈垣是一位宗教史家，他的宗教研究进路是以史学为本位的。陈垣虽以信仰而涉足宗教学术研究，但是基本的立场是学术的、客观的，对待外来宗教的态度是中华文化本位的。全书的内容并不复杂，但是重复太多，同样的结论反复讲。总体来看，在考据和文献上下了很大功夫，三个部分分别的主题也很明确，但是并没有交代为何要从这三个角度来论述，或者说，在这三个部分之外或许还有与主题相关的内容可以深入。比如陈垣与整理国故运动的关系，本书最后一部分虽然有所涉及，但仍可继续探讨。作为宗教研究的博士论文，本书在最后一部分以宗教现象学来类比陈垣的宗教史研究特点，我感觉还是比较巧妙和清晰的。 (展开)