重新理解马克思

原文摘录   · · · · · · 

• 最后我们来考察康德关于实践概念与自由概念关系的论述。按照康德的看法，在严格的意义上，这两个概念都属于本体论的范围，也只能在本体论的范围内加以讨论。但流俗的见解总是把现象界与本体界混淆起来，从而造成了这两个概念的误用。于是康德不得不区分出“遵循自然概念的实践”和“遵循自由概念的实践”，前者适用于现象界，涉及到认识论和科学技术意义上的活动；后者则适用于本体界，涉及到本体论和道德规范方面的行为。虽然康德没有提出“认识论意义上的自由”和“本体论意义上的自由”这样的概念，但如果要在流俗见解的语境中来谈自由的话，我们又不得不作出这样的区分。在我们看来，“认识论意义上的自由”是与“遵循自然概念的实践”相一致的，而“本体论意义上的自由”则是与“遵循自由概念的实践”相一致的。（P29） 以存在问题，尤其是人的生存问题作为研究对象的本体论问题几乎完全被搁置起来了，代之而起的则是以认识的起源、本质和界限作为研究对象的认识论。这样一来，实践概念就失去了本体论的维度，成了认识论中的一个环节。（P24） 实际上，自由的根本含义是本体论的（伦理学也属于这一领域），而不是认识论的。（P26） 把马克思的实践概念和自由概念囚禁在认识论的范围内，完全撇开其根本性的、本体论的维度，是对马克思哲学理解上的重大失误。这种失误表明，人们通常是以“前康德的”方式来解读马克思的哲学文本的。事实上，只有认真阅读并消化康德哲学，才能从对马克思的误解中摆脱出来。（P26） 马克思把人的实践活动看作理解人与物之间的关系的本体论的基础。（P93） “人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应当在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维－－离开实践的思维－－的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。” 人们通常认为，马克思这段... (查看原文)

  雪堂 2012-09-05 09:13:34