万科模式

原文摘录   · · · · · · 

• 不可否认，万科之争最后按照高层的意见，由深圳市政府出面协调，确实是有明显的行政性外力介入，否则，华润既不会轻易退出，宝能、恒大更不会一时间服软罢休。这种解决方式确实打上了当前这个特定发展阶段和宏观环境下深深的中国特色烙印。但这里的悖论在于，可以想见若无外力介入，按照许多人主张的政府不要干预，那就是放任监管者所说的“妖精和害人精”兴风作浪、火中取栗，将老老实实做实业的企业玩弄于股掌之间，洗劫跟风的中小投资者，高杠杆高财技高惊险，玩成了自己财富成倍番，玩砸了是社会承担金融风险，那样的结果虽然符合了一些人市场说了算的政治正确理念，却给经济和社会带来巨大伤害和隐患，孰轻孰重，显然不难衡量。我们要明白现代证券市场是按照法规塑造的规则博弈的，不同的规则导向会产生完全不同的市场说了算的结果。如A股过去长期在控制IPO、鼓励所谓资产重组规则下，中小盘乃至垃圾股股价被炒上天是市场说了算；改变规则导向，限制炒壳重组，壳资源股价将归零也是市场说了算。这说明在改革和建立合理规则的过渡期，我们不能简单排斥一切政府干预。因此，我们还不能因为有了“外力介入”，就矮化了约束投机资本兴风作浪的意义，就遮蔽了监管归位到位的意义，就抹杀了万科模式得以幸存的意义。从这个角度说，值得遗憾的并非是最后的外力干预，而是那些本来可以避免的一系列失误和漏洞为何一再得不到有关参与方的纠正和修补，为何规则和制度没有发挥主导作用，以至最终只能靠政府干预才避免了最的博弃结果。 (查看原文)

  懒残僧 2020-08-20 11:59:02

• 这是由于我自小是“黑五类”子女备受歧视，养成了个不服输的倔强性格。如那年参加亚布力企业家论坛，我做的演讲题目是“挣钱与花钱的意义”，尽管坐在台下的一位大佬讽刺地在旁边问“这个教授来给我们讲钱，他见过钱吗？”我还是在演讲中鲜明阐述了自己的观点：在市场经济中，挣钱体现一个人的能力，花钱体现一个人的价值。这也是我自己的金钱观。我自己每年都会做公益捐赠，生活上的要求关键马虎。 (查看原文)

  懒残僧 1 回复 2020-08-20 12:27:00