历史一章的图表归纳与梳理

本章主要讨论的是第四种视角
新历史主义主张，追问文学与历史的关系是一件错误的事情。该问题的形成是假定文学存在于一方而历史存在于另一方。尽管新批评家、背景批评家和反映论者各有差异，但他们恰恰都依赖于上述二分：他们都假定文学和历史从根本上是分离的。他们明显或不明显地区分出文学文本这一方需要解释，而历史这一方需要明白无误。
雷纳·韦勒克认为，“文学研究不同于那种与文献无关而与遗迹有关的历史研究”，文学批评“径直地通向对象”，而历史“不得不以目击者的叙述为基础重建过去发生的事件”。对旧式的历史主义批评家来说，历史与其说是文本，毋宁说更多地是一连串的经验性的可证实的事件。因此，他们断定在历史的作用力之外，我们形成关于历史事件与文学文本超然的客观的知识是可能的。
是对上面那个引用的反动，而可以被简单概括为这三点
就此看来，文学文本属于大的社会能量循环系统的一部分，既是社会能量的产物，又对特定的文化或意识形态施加影响
关于“历史事实需要被阅读”这一观点的补充——
怀特说：对历史的恰当的理解绝不应该视其为对过去事件准确无误的记录，历史毋宁说是象征结构，是膨胀了的隐喻，是把被报道的事件比作我们已经熟悉的文化中的某些形态……通过以这种方式组织一系列事件，形成一个可被理解的故事，历史学家们使那些事件成为具有象征意义的可理解的情节结构。
就此看来，文学分析的策略与工具——对修辞与比喻的考虑，对语言所包含的修辞元素的意识等——对历史研究也是适合的，就像对文学研究是适合的一样。
这样的协商部分地和我们的阅读有关。假如历史必然伴随着解释，那么阅读行为本身也将与特定的社会和文化背景联系在一起。即使历史被视为多样的并且处于不断的变化之中，这一点也无从逃避。新历史主义认为，我们不可避免地被牵连进权力的结构与策略之中，即便我们陷入学术研究的客观性和超然性的幻觉状态时也是如此。……福柯继续写道：“权力无所不在。”
格林布拉特认为，文化“是一种物质产品、观念和处于束缚、接纳、联合状态的人们进行协商的特定的交易网络”，格林布拉特还主张，“伟大的作家正是破译这些密码的专家，是文化交易的行家里手”。