第二章：危机中的旧制度国家

总结：
阅读困难点：很多术语因为不懂而弄混，而且因为理解不深入而导致过目便忘
方法：比较历史方法
结论：
共同点：五国（中、法、俄、日、普鲁士）都受到了来自经济上更为发达的国家的军事压力-->产生社会政治危机
不同点：渡过社会政治危机的方式不同
中、法、俄经历了社会政治危机的剧变
普鲁士和日本则通过自上而下的改革平稳度过了危机
不同点原因剖析：
概括：地主支配阶级与国家的关系不同及其
侵蚀国家政权组织的方式不同
&外来压力的严峻程度不同
具体：
1. 沙俄vs日本和普鲁士：
概括：结局不同的原因在于面对的外部压力的严峻程度不同和国内经济状况不同。
俄国：在外部压力方面，俄国与西欧经济联系紧密（但在经济上是不平等的，俄国从西欧进口资本和工业设备，向西欧出口初级产品），因而欧洲经济衰退必会影响沙俄；俄国处于欧洲均势格局中，一国的崛起（德国）必然会引起俄国的极大的警惕（考虑到俄国在欧洲的地位以及他的雄心），因而俄国对于德国发动战争的可能性也会更大-->一战将俄国不可避免地卷入其中，因为俄罗斯领土受到了直接的威胁。
在经济状况上，俄国的主要经济支柱是农业，建立在农奴制基础上，但是它的农业又落后于其他发达欧洲国家。两个后果：
①工业化——>以农业为牺牲——>薄弱的环节更加不堪一击——>形成了新的工业无产阶级
②工业化——>被农村的经济状况和阶级结构（农奴？）所阻碍，农奴解放没有助于实现工业化，无法在军事和经济上赶超德意志帝国——>自上而下的改革失败
日本：早期工业化没有受到落后农业部门的阻碍（农业既有盈余，可以出口，也可以为工业化贡献投资性资源）；没有面临严峻的国际军事环境（日俄战争和甲午中日战争都胜利了；也没有卷入像欧洲那样的国际体系）——>国家具有自主性和稳定性
普鲁士
一支拥有国家的军队
与俄国一样，普鲁士的农奴解放不但没有弱化，反而是强化了地主与农民的关系。但差别在于，普鲁叔农业的生产关系与俄国不同，导致农奴解放在两国有截然不同的结果。俄国地主通过租金来获取剩余价值，而农业生产的实际过程由农奴村社控制；而在普鲁士，
农业生产集中于由地主或其代理人所拥有并加以管理的大型的、商业取向的庄园之中。
——>解放农奴后，普鲁士农民被迫将自己土地的一部分割让给容克的大庄园，以获得剩余土地的产权——>农民仅靠自己的土地无法维持生活——>还要在容克庄园中耕作——>农民成为工资劳动者——>地主可以采用需要“自由”劳动力的新型技术——>农业市场化，根据市场需要灵活出售谷物 summing up：关键在于农业的实际生产由谁来控制，谁有生产的自主权。生产关系是怎么样的
2.法国和中国vs日本和普鲁士
概括：结局不同的原因在于是否存在或缺乏一个拥有相当程度的制度性政治影响力的上层地主阶级；这种影响力是否影响到了按照集权原则组织起来的王室行政机构的财政和军事/政治职能。
若有（中国和法国）这样的上层地主阶级，则上层地主阶级有能力并且有欲望（？这个条件必要吗）发动反对君主专制的现代化改革——>由外因诱发的政治危机会发展成潜在（注意是潜在，因为要变成现实还需要下层阶级的加持）社会革命
若没有（日本和普鲁士），则旧制度下的政权机器会更加官僚化，由外因诱发的政治危机会通过既存的统治精英和行政制度得到解决——>不会发生自下而上的社会革命