序与前言：读书的明智与全面

     总说“以史为鉴”，过去体会是少年时期积累的历史故事，会在去博物馆，或是尝试理解某种理论时供以佐证。看的多是古书，也很少有序，当读起《中国历代政治得失》，隔时空聆听到史学大家的深刻与通透。不免在“历史”、“政治”、“制度”之外，感触了很多其他。
     著书彼时社会并不包容，甚至极端。革命宣传所需，秦以后一切封建的都被批驳为了“专制黑暗”。人们一昧追求学习、照搬西方制度，妄论人事。因而钱穆提出：政治制度必然得自根自身，必然与本民族之文化传统关联，而决计不是生搬硬套。
     说维稳工具也好，说国家机器也好，纵横千年的封建制度，必然是贯彻着人事精密的配合，应运彼时需求所生。也必然带着某一层面的推动与繁荣/稳定，绝不是“专制黑暗”就足以抹杀的。
     在人人跪着，守着奴性，叩拜官老爷时，能振臂喊出“大楚兴，陈胜王”是抗争。公车上书，变法图新，谋求通过炸弹、暗杀，组成同盟，宣传新思想，一步步从革命走向民主共和是“新”。那当时局充斥的都是“封建糟粕”、“全盘抹杀”，能够跳出嘈杂，坚持自我“圣人之心”，不也是一种脱俗与“冒天下之大不韪”。
     前言中，钱穆又指出：任何一制度之创立，必然有其外在的需要，必然有其内在的用意。因而尽管面对部分史料丢失，真正的历史也许早已不可察，但后人仍有可能通过该项制度的外在需要与内在用意，通过这些串联在历史缝隙间的只言片语，窥见制度/历史本真的样貌。
     而对于一项制度的评判，更不是所谓简单的“盖棺定论”就能终结的。单凭后人自己所处的环境和需要，批评历史已往的各项制度，只能是一种时代意见。可真正需要关注的，是来自于制度实施的时代，人们切身感受而发出的历史意见。
     “时代意见并非是全不和真理，但我们不该单凭时代意见来抹杀已往的历史意见。”
   【😢史学大家的理解与全局，真是好通透
     因此会突然意识到：在这样信息爆炸，人人都能做知识传播自媒体的时代，当我对一个人、一类事物、社会问题的情绪走向完全偏激片面化时，很大程度上已经受到“无知”的影响，自我意识完全被关注的发声者牵着鼻子走。于是当发现自我评判完全走向偏激，而对事物本身一无所知时，最重要的是静下心，自己去看去读去感受，提升自我分辨的能力，做出自己的价值判断。
     以及提到当面对具体史料丢失时，可以通过实录等只言片语，窥探制度制定之初的需求与用意，揣测颁布的时机与考量。难免想起之前读的《女神的语言》，同样是序言部分提起的：当面对近乎断层的古代欧洲考古，以及神话的推论，除了具体可考的事物，考古学家们还可以串联文学、宗教，甚至在相对偏远的北欧、东欧地区，因为并不被列强文明看中、征讨，反而会更多保留着曾经的习俗与文明传统。
    不由会感慨知识的串联与沟通……但更多地还是对史学大家哲思的折服，以史为鉴，多读书。而不是贪图轻松，放弃自我思考拾人牙慧，这样获得的永远只有他人带着偏见与侧重的二手信息。