池形，藏水于山

78-82
■  池形两相
基于堂中观望瀑布的缘由，《作庭记》要求瀑布前有开阔的水面，却未明确瀑布与池庭之水的源流关系。或许是京都城内瀑布难得，理想的日本池庭理水，也主要以两种方式存在——池岛式与曲水式，一者开阔静止，一者狭窄曲折，二者的关系按张十庆的注释是——延而为溪，聚而为池。作为对中国整体山水西北高东南低的山形水势的调适性模拟，面对京都东北高西南低的特殊地貌，橘俊纲虽为寝殿造规定了从东北流入池岛，而从西南流出池庭的曲水流向，但日本岛国山势向岛四披的走势，使这一规定有难以在日本通行的范本尴尬，橘俊纲本人也无意在曲水流向里表达山水一体的品相，他将全部注意力都聚焦在这两种池形的各自构造上。与曲水一样，《作庭记》对池岛的池形建议，再次寄托于风水吉形——凿池以成龟鹤形为佳，而水不自形的特征，使得日本池形的龟鹤吉形，只能由岛形的龟鹤塑造，它们导致的池岸立石结果，也复现了橘俊纲对曲水立石远观混乱的担忧——桂离宫池岛沿岸的龟鹤立石，就有一定程度的远观乱象，其乱正如狮子林的群石之乱，一旦执迷于摹形狮子的特定面向，将放弃感受中国山水一体的形胜理想。
以反风水反具象摹形为己任的计成，如何能为江南平池塑造出「随物赋形」的自然品相？
针对苏轼相关画水的「随物赋形」，董逌曾有过针锋相对的论断：
「唐人孙位画水，必杂山石为惊涛怒浪，盖失水之本性，而求假于物，以发其湍瀑，是不足以水也。」
董道批判的对象，正是苏轼赞美的唐人孙位，他指责孙位「假物为水」的水为假水，作为对比，董逌推荐的是近世孙白画水，他说它：
「不假山石为激跃，而自成冲波。」
董逌赞美孙白画水的「自成冲波」，与苏轼赞誉孙位画水的「假物成形」，尽管有「自成」与「互成」的根本分歧，与苏轼一样，董逌也将那些炫耀平波皴纹的水画讥讽为刻板的印刷品，他将真水假水的波纹区别，寄托在是否有水脉源头一事上，可以夏圭的山水长卷《长江万里图》左右两个局部展开分析：
画左几段差异巨大的波纹，既符合苏轼的随物赋形，也符合董逌的溯水源流——如布匹急练之水，随山间横截而出、如水沸翻卷之浪，为水中石滩所激、水面开阔则水纹平缓，水纹越远则愈希，渐至平远无皴无纹之水，即便只截取画右无波无皴这段水面，从董逌对真水假水的源流判断来看——它虽无波纹，但可藉画左山水脉象来判断其真假，它因此也符合苏轼常用死水活水来进行的死活判断——一旦将其视为画左假山石曲折而成的流水余脉，它即可视为活水。
这一将水形作真/假或死/活的判断，不依赖橘俊纲的风水，而将水面的经营，归结于与山石相关的山水源流，这或许能诠释计成为何在《园冶》里一再强调疏水源流，在「相地篇」一节，计成就将「疏水源流」与「搜山穴麓」两件山水要事并置：
「入奥疏源，就低凿水，搜土开其穴麓。」
中国园林理水，所言死水活水，并不局限于物理性的重力流向，即便所掇为静水石池，所模拟的也常常是戈裕良用截溪断谷的方法所截取的山水余脉，留园北部接近方形的池形，与藏于石池西北角的曲水关系，就并非分别龟鹤龙蛇的拟相关系，隐匿于西北廊桥底下的这条线涧，作为山水源流的脉象暗示，它要将这池方池，模拟成北部山间流水的自然汇聚；而网师园的池形大致类似于留园——主池亦近正方，曲池亦细如线，不同的是其山既于池南，曲池则亦在池南东隅，它甚至不再模拟中国地理西北高东南低的总体地貌，只遵循山高水低的自然脉象，这条其深近壑的线涧，就将网师园池形少折而几近方池的池面，带入小山丛桂轩轩前轩后的假山，成为山间曲涧，并获得藏水于山的山水一体的混成脉象。
■  藏水于山
「山川气象，以浑为宗。」
「山脉之通，按其水迳；水道之达，理其山形。」
笪重光认为，山水原本浑然一体，虽因天工开物而分，而山水之间却保持着某种脉象暗通的一体关系。这一山水互通的形脉关系，不但是苏轼讨论山水赋形的前提，也是米芾检验砚山脉络暗通的原理——米芾以水从砚山上部洞穴灌入，水从下洞流出，来验证两洞窟之间暗通不尽的山石脉象。
郭熙讨论的山高水远的不尽两法，要旨就在山水互藏脉象：
「山欲高，尽出之则不高，烟霞锁其腰则高矣；水欲远，尽出之则不远，掩映断其派则远矣。」
两种手段，皆为藏露，他将未经藏露之山，讥讽为春米所用的石杵，而将不能藏露的曲水，讥讽为蜿蜒的蚯蚓。山水意境的「深远」，其「深」，由山提供，「深远」之「远」，则由水提供，理想池山，应以「深远」的山壑，藏「平远」之水脉，遂成山深水远的不尽意象。
苏州北半园的整体尺度，大致相当于龙安寺的方丈石庭，而其中间更小尺度的石池，池东北以小石桥北的小池藏水于半亭下起伏的小山之下，池东南、西南还各以半波舫、双荫亭架空藏水，它们不但将这池并无活水的静池，经营出有源流的活水气象，还不牺牲其间可居游的身体感知。
以藏水于山的藏法判断，甚至可以评价中国园林多半用于庭院里的方池理水的得失——而不至于仅从形状上估价趣味：
苏州曲园方形曲池，以曲亭挤入池中，池遂成凹字，亭下却以整齐石基阻断水脉而不能藏水，池旁两亭皆高也几难观水，此池虽有明代方池遗意，却也是败意之笔，绍兴青藤书屋南庭方池，以书房架空池上，水脉似可与北庭古井暗通，而其书房下部所开低窗可瞰池如濠，颇有计成所言的「濠濮间想」。
「更以山石为池，俯於窗下，似得濠濮间想。」
计成将这段相关石池理水的濠濮文字，杂入《园冶》相关「书房山」的掇山文字里，它或许能修正《园冶》主旨在山的判断，计成之所以将七种理水的小节，杂入「掇山篇」的十九节中，正因中国山水一体的山形水势——按照苏轼对水随物赋形的描述，与山石曲折的理水之事，实难与掇山分离而单独罗列篇章。
就中国山水对深远不尽的追求而言——山水相称的规模匹配，或许还不及藏水于山的重要性，环秀山庄的假山与石池的关系极不相称，它在狭小的石池里，却试图掇出一座巨大的池山，仅以一线曲水萦绕山前山间，正是其以拱洞将瀑布卷入山间的水脉，使得整座大假山的沟壑与瀑布曲水的关系，类似于米芾要以流水测试砚山暗通的山脉关系，也正是在这座大假山临近水面处，我还发现，计成要求上大下小的掇山方法，还具备理水深远的未尽深意——就在山根落水之际，石山再次退凹出一圈与水大致平行的凹痕，正是这条凹入水面的空痕，使它暗通了假山洞穴内一块太湖石向下的涡旋，山洞幽暗，涡旋内所瞰之水，几近幽光碧玉，我忽然意识到，这些谝布假山近水处的一条水平空痕，它们暗含的激流蚀石之力，与太湖石空腔蕴含的水滴石穿一样，它们皆因模拟了山石因水激荡而蚀出空痕，遂为这处原本静态的空间水相，带出山水互成的时间蚀痕，它们一早就写在中国最早的两篇山水画论里——传为荆浩的《山水赋》里的八个字——「临流怪石，嵌空而水痕」，与传为王维的《山水诀》里的八个字—「临流石岸，欹奇而水痕」，皆以水石之事言说山水之事，其间「欹奇」或「嵌空」而得的奇特水痕，或许就是中国山水互成的一体痕迹，它们相关时间亘古久远的空间水痕，或许还能回答我在《石山壹品》里提出的中日品石的差异问题：
「为什么中国人爱太湖奇石，而日本人好原初朴石。」