主权权力

    霍布斯清楚地说，法律就是主权者制定的。没有什么不正义的法律，因为只有主权者才能决定什么样的法律才是正义的。霍布斯似乎会同意理查德·尼克松总统在与大卫·弗罗斯特（David Frost）对话中的一个著名说法：“总统这样做，就意味着它肯定不是非法的。”但值得注意的是，霍布斯在“公正的法律”和“良法”之间作出了区分。一切法律就定义而言是正义的，但并不必然意味着一切法律都是好的。霍布斯写道：“良法就是为人民的利益所需而又清晰明确的法律。”（XXX，20）但是，我们要依照什么标准来判定人民的利益所在呢？
    
    霍布斯解释道，主权者可以被授予统治人民的绝对权力，但这种权力并非是随心所欲的。主权者必须依照法律进行统治，法的目的与其说是控制，不如说是促进。不妨想想下述段落：“法律，作为得到批准的法规，其用处不在于约束人民不做任何自愿行为，而只是指导和维护他们，使之在这种行为中不要由于自己的鲁莽愿望、草率从事或行为不慎而伤害了自己。正如同栽篱笆不是为了阻挡行人，而只是为了使他们往路上走一样。”（XXX，21）在此，霍布斯把法律说得像是交通规则一样。如果我说得不错，他的意思就是：良法的存在是为了促进旅行贸易和交往之类的事情，是为了让人民“往路上走”。恶法的日的只不过是限制和控制主权者的心血来潮，而良法的存在是为了促进人的行动。这是霍布斯法律理论的核心。
    
    控制意见的权力，对主权者来说尤为重要，这在今天常常被认为是属于宪法第一修正案的问题。霍布斯写道：“因为人们的行动来自意见，为了他们的和平和协调起见，良好地管理人们的意见就是良好地管理人们的行为。'（XV，9）结果就是，主权者有权决定哪些意见有益于和平，哪些意见会挑起不和与战争。霍布斯的评论直接指向两个最重要的建制：教会和大学。它们都是煽动性意见的生产中心，因此必须被置于主权者的控制之下。
    
    在教会问题上，霍布斯指的是改革宗教会，特别是激进的清教教派。这些人把良心和个人信仰置于法律之上，僭取权力来对主权者进行裁断。英国内战期间，正是这些持异见的清教徒纷纷加入了克伦威尔的新模范军。霍布斯想要取缔一切主张“个人或党派能够裁断主权者”的学说。（XXX，6-7）我们还记得，只有在百然状态个人才有权替自已决定对与错的定义。一旦我们进人社会，我们就北决定这盟车情的权利让波给了主权者。