第二章 竭力实现统一的梦想与野心 / 70

    首先是英国对印度的优越感。作为帝国的统治者以及欧洲文明的代言人，英国对印度长期抱持轻蔑的态度。在他们看来，这是一个为迷信成分浓重的宗教、残酷的种姓制度和奇异的风俗习惯所支配的停滞的社会，是各种社会集团对立斗争的、分裂的社会。因此，他们以英国为中心，将殖民统治时期的历史描述为英国对落后的印度进行指导，使其“文明化”的过程。至于印度则是在英国统治所带来的欧洲文明的冲击下，才从长眠中觉醒的、停滞的、被动的社会。在这种视角下，自然无法导出“印度社会将依据自身内在的必然性而发生变化”
的思路。
    另一个问题则是印度的民族主义。因为印度的民族运动是旨在推翻英国殖民统治的运动，殖民地时期出现的各种问题常常被归咎于英国的统治。民族主义者针对英国的统治提出了犀利的批判意见，同时却将印度社会视为没有缺陷的存在，脱离真实历史，将其捧上民族主义的神坛。
    这两种立场在政治上严格对立，却存在相通之处。这是由于虽然彼此之间路径不同，但它们都没有将印度社会视为殖民统治时期历史发展过程中的当事者，而是将其视为位于“外部”的存在。对英国人来说，印度社会只是指导和统治的对象；对于民族主义者来说，印度社会则只是殖民主义的受害者。
    这种固化的框架，随着实证研究的进步以及亚洲各国地位在国际社会上的提升，渐渐发生了改变。本书第二部试图将近年的潮流纳入考虑，从重视印度社会主体性、自律性的立场出发，来探索殖民地社会的形成史。
    当然，这种视角无疑也伴随着某种危险。因为对印度社会主体性的强调，会使作为印度统治者的英国的责任变得模糊。走向极端的话，甚至会出现这样的叙事：18世纪英国被卷入印度统治者之间的权力争斗，出于无奈不得不对印度采取殖民统治。在以印度为重心的视角下，研究者会认为“印度统治者的政治斗争是重要的、决定性的因素”，而英国方面作为主体的选择-责任问题就被巧妙地隐藏起来。于是，与最近在英国愈演愈烈的怀念英帝国全盛时期的风潮同步，在相关研