肖像授权：红人形象价值体现 93

【经典案例】
虚拟的“我”，到底属不属于我
涉案软件是一款手机记账软件，用户在该软件中可自行创设“AI陪伴者”，设置陪伴者的名称、头像、与用户的人物关系。根据这款软件的设计，只要用户任意上传一张头像，软件就能够生成一个非常逼真的虚拟形象，之后针对用户的每笔记账，软件都能以拟人化的形式进行回应，并通过设置“AI陪伴者”的回复语言，“教导”该“AI陪伴者”与用户的互动。
原告发现，在这款软件中他被大量用户设置为“AI陪伴者”，并且软件会根据聊天场景的不同，通过算法和自动回复的方式，向用户推送不同的与原告有关的肖像、表情包及相关语料。原告认为，他并未授权软件使用自己的肖像、姓名甚至人格表征，被告的行为侵害了他的姓名权、肖像权、一般人格权，故诉至法院。
被告辩称，原告主张的AI角色设置、肖像图片上传、“教导”等行为均由用户做出，被告仅为网络技术服务提供者，不应承担侵权责任。
法院认为，涉案软件的服务与技术服务存在本质不同。被告并非提供简单“通道”服务，而是通过规则设定、算法设计，组织用户形成侵权素材并提供给用户。虽然具体图文由用户上传，但被告的产品设计和对算法的应用实际上鼓励、组织了用户的上传行为，直接决定了软件核心功能的实现。被告不再只是中立的技术服务提供者，应作为内容服务提供者承担侵权责任。被告的行为属于对包含了原告肖像、姓名的整体人格形象的使用。
同时，用户还可以设定与该“AI陪伴者”的身份关系、设定任意相互称谓并通过制作语料素材“教导”角色，从而与原告形成真实的互动体验。这些功能均由被告在该软件中设置，被告的行为还涉及使用自然人的人格自由和人格尊严。被告未经同意使用原告姓名、肖像，系统功能设定涉及使用原告人格自由和人格尊严，构成对原告姓名权、肖像权、一般人格权的侵害。