设计竞争性　/ 15

考虑一家初创公司，它的两位创始人陷入了争吵，现在想要分道扬镳。合伙企业的解散通常是一件棘手的事情。每个合伙人都必须同意才能分手，但他们不可避免地会对谁应该获得更大的份额，或者合作关系有多大的价值产生分歧，从而导致不公平——这只是另一个版本的垄断问题。克莱顿等人提出了一个建议，这在法学界中也被称为得州猎射公棚赛（Texas shootout）。在此提议下，每个人都提交对公司价值的投标，更高的竞价者胜出。赢家必须以两个价格的平均价格购买另一方的股份。
当每个合伙人拥有的股份完全等于他是公司最佳的最终所有者的可能性时，这个方案就能发挥最佳效果。33让我们来考虑一下为什么：在这种情况下，双方都会发现，为了收购公司而报出他们心中真正的价值，是符合他们的利益的。
假设合伙人A拥有60%的股份，而B拥有40%的股份。他们同意使用得州猎射公棚赛来决定哪一方将成为唯一的拥有者，即每个合伙人参与投标；提出更高报价的合伙人将赢得合伙企业；而合伙企业的价格是由两人的平均出价决定的，赢家必须根据这个价格购买输家的股票。因此，如果A赢了，A获得B的那40%的股份，但必须支付给B 40%的平均出价价格。因为我们的假设是，如果合伙人的股份与合伙人成为企业唯一拥有者的概率成比例，同时每个竞标者都对其出价诚实，那么A将有60%的机会赢，而B则有40%。
现在假设A考虑提高她的出价，使之高于她心中的真实价值。一方面，如果A赢了（刚好有大约60%的概率），她现在将不得不花更多的钱从B购买公司40%的股份。因此，不论A在价格上增加了多少，她都将不得不支付这部分金额的平均60%×40%=24%。另一方面，如果她失去了这个机会（大约有40%的概率）, B将不得不为这60%的股份支付更多的钱，平均来看，她将因此获得这部分金额的24%。这两个数字相互抵消并不是巧合：这恰恰说明了A没有任何动机来提高她的出价。同理，她也没有动机降低她的出价。
与此同时，确实有两个原因使得A有动机保持诚实。一方面，如果A的出价高于她心中的真实价值，那么有一个可能的结果是B的出价高于她的真实价值，但低于A的新出价，因此A最终将不得不购买公司，而且支付高于她的真实价值的价格。这对A来说是个坏消息。另一方面，如果A的出价低于其心中的真实水平，那么同样也有一个可能的结果是B的出价低于A的真实价值，但高于A的出价。这将导致B赢，但支付给A的钱却低于A对公司的真实估价。这对A来说又是个坏消息！为了强调这一点，请注意：当A提高了她的出价时，这增加了她获胜并支付她带来的新高价的概率；而如果她降低出价，她将增加她失去机会并得到更少报酬的概率。所有这些都意味着A有非常强烈的动机诚实地投标，而类似的逻辑也适用于B。
即使这些股份与每一方获胜的机会并不完全一致，任何程度的共同所有权仍会削弱每个合伙人去夸大或低报其价值的动机。每个合伙人都懂得，出价过高或过低都有可能让自己冒险站在交易错误的一方。如果一位合伙人谎报高价并希望得到更多的报酬，她就会冒着需要收购公司并且多付的风险，但如果她出价过低，她就会冒着公司以低于她的估价被买走的风险。