6.3.1全球正义

哲学上的民族主义者并不是全都对自己的祖国忠贞不渝。毋宁说，他们主张的是，国界线事实上具有重要的道德意义。民族主义者辩称，大多数正义义务只适用于一个国家内部。因此他们主张，在任何一个具体的国家中，有钱人可能都有正义义务帮助穷人，而在国家之间则不然（除非情况特殊，我们后面会回到这个问题上来）。他们说，全球的富人确实有道德义务帮助全球的穷人，但是一般而言，这些道德义务是慈善义务（duties of charity），而非正义义务。
这场争论会让我们觉得非常不安。民族主义立场尽管是很多人不假思索就会采取的立场，但似乎心胸颇为狭窄，也许还带有种族主义色彩，或者至少也是一种集体性的自私。
进一步说，世界主义者要求的是什么呢？比如，我们是否应该主张，正义要求我们把罗尔斯的差别原则（见第五章的讨论）扩展到整个世界？那将意味着我们有一种正义义务尽可能地改善世界上穷人的状况。这似乎要求把数量大得惊人的财富从富裕的国家转移到发展中国家。
我就是作者所说的“心胸颇为狭隘”和“自私”的民族主义者，我对所谓的全球正义和将正义原则扩展到全球领域感到相当怀疑。因为我非常怀疑1）人类具有实践全球正义的道德心理学基础，2）全球正义原则的执行能够得到制度上的保障。
不过我对于全球正义的悲观很大程度上是源于我对国内正义的乐观。除了殖民主义的遗留影响和经济全球化造成的不平等，似乎很多国家的贫困更多是由国内不正义和政治压迫造成的（当然我没有证据证明这些因素的相对贡献是多大）。而我们有很多积极的案例表明国内正义是可以得到改善的。所以与其祈祷富国突然良心发现，不如把关注点放在更容易改变的变量，即国内正义。