第1个案例

第1个案例：马伯利诉麦迪逊案（1803）奠定了最高法院至高无上的权力地位
背景：党派斗争（联邦党vs民主共和党）
主要人物：华盛顿乔治城富商威廉马伯里 41岁 诉 美国开国元勋、国务卿詹姆斯麦迪逊。
案件内容：联邦党内讧导致总统下台，民主共和党总统杰弗逊上台，命令麦迪逊扣押法官委任状。马伯利聘用前总统内阁总检察长亚当斯为律师，上诉麦迪逊到最高院。
涉及法律条款：1789年司法条例第13款d条：联邦最高法院在法律原则和惯例保证的案件中，有权向任何在合众国的权威下被任命的法庭或公职官员（persons holding office）下达执行令状。
麦迪逊请总统那个检察长莱维林肯为自己辩护，辩护点为：这是一个涉及党派权力斗争的政治问题，无关法律，最高院管不着。
马歇尔大法官要求被诉方解释扣押委任状的原因，麦迪逊不予理睬。因为当时的联邦法院缺乏权威。司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会力量与财富，是三权中最弱的一个。1789年生效的美国宪法只规定了行政、立法、司法三权分立和制衡，但对于宪法最终解释权的归属问题从未做出明确规定。
马歇尔大法官巧妙判决：1 马伯利是否有权利得到他要求的委任状？2如果有，而权利又受到侵犯时，政府是否应该为他提供法律救济？3如果政府该，是否该由最高院下达执行令？答1:拒发委任状不是法律所授权的行为，而是侵犯了所赋予的法律权利。所以该案是一个法律问题，而非政治问题。2政府应该保护公民权利，合众国是法治政府，而非人治政府。3宪法3条2款，涉及大使等案件，最高院具有原始管辖权。对以外其他，具有上诉管辖权。即马伯利安应由地方先审，最高院不能越俎代庖。马的律师依据1789年9月通过的13款司法条例上诉。马歇尔解释：该条款与宪法冲突，因为它规定最高法院有权向政府官员发出执行令，实际上是扩大了宪法明文规定的最高法院司法管辖权。如果最高院执行，则等于公开承认国会可以任意扩大宪法明确授予最高院的权力。
本案关键点：由宪法控制任何与其不符的立法vs立法机构可以通过一项寻常法律来改变宪法。
结论：与宪法冲突的法案就不是法律；成文的宪法不过一纸空文，用来限制一种本质上不可限制的权力。所以违宪法律无效。断定什么是法律是司法部门的职权。1789年13款违宪取消。
PS 司法部奠定权力根基之战：1 宪法高于一切，立法机构不得随意立法。2 宪法解释权归司法部。