对西方经典的“自主姿态”丨对于“现代派”的策略

▲ 在一定的时期，阅读、阐释、评价的状况，和一个时期的时代问题、风尚、社会心理等相关。
▲ 即使是对待“西方经典”，我们也完全有理由采取一种“自主”的、“主体”的姿态。不过，高远东说得好，“第三世界”摆脱作为“第一世界”的文化依附、文化“臣属”的关系的“生死搏斗”，不应是“你死我活”，而应是“一种伴随着竞争、植根于交流沟通的‘互为主体’的文化创造过程”。(《以主体的姿态面对》，《“为了 21世纪中韩文学人的相互理解”研讨会资料集》69 页)
▲ 有时候，两个或一组作家的评价史，常是互相关联着的，而且会呈现起伏扬抑的状况。
▲▲  对于“现代派”作家，“现代派”文学，“当代”是坚决持拒绝、否定的态度。但是，这种否定，并不意味着组织批判运动，而是用一种不动声色的方式，把它们剥离出去。
1.西方作品未获得出版、介绍的机会； 2.具有“现代主义倾向”的中国作品也不得刊印（李金发、穆旦、郑敏）；3.类似作家被从文学史上“除名”；
60年代初，作为大学文科教材的杨周翰先生主编的《欧洲文学史》，朱光潜先生主编的《西方美学史》，基本上都只是写到19世纪末。20世纪的西方文学，特别是“现代派”文学，20世纪西方非马克思主义文论，采取不予理睬，不予置评的处理方式。这种方式，有时比批判挞伐更有效。
▲▲ 文革结束后，西方现代文学，包括“现代派”文学开始大规模介绍，所引起的强烈、紧张的反应，包括肯定的和否定的，都是这种封锁、遮蔽的后果的表现。
“当代”为什么对“现代派”有这样的态度？我们可以在茅盾的《夜读偶记》中找到解释。茅盾拿“现代派”和欧洲 17、18世纪的古典主义比较，说古典主义的思想基础是“唯理论”，而“现代派则是它的反面，是“非理性”，艺术形式是“抽象的形式主义”。茅盾说，“非理性”是 19世纪末以来“主观唯心主义”中“最反动”的流派，它的代表人物是叔本华、尼采、柏格森、詹姆士等；“非理性”的思想，否定理性思维能力，否定认识真理、认识世界的能力和可能性，而把直觉、本能、无意识抬高到最高位置。因此，“现代派”对于现实的看法，对于生活的态度，可以用“颓废”这个词来概括，现代派文艺，也往往被称为“颓废文艺”。