议会制还是总统制

    在英国议会制模式下，议会下院的议员由选民选举产生，然后议会下院决定首相人选及内阁组成人员。这样一来，首相自然要对议会负责。但与此同时，首相往往是议会下院多数党或多数派联盟的领袖。所以，首相表面上要对议会下院负责，实际上又控制了议会下院的多数席。也就是说，首相的预算或改革法案通常都能得到议会下院多数席的支持。这就是英国政府不容易停摆的原因。

    而在美国总统制模式下，选民分别选举总统、国会参议院和众议院的议员。这意味着总统既不是由国会产生的，也不需要对国会负责。同时，这还可能导致一种结果——总统所在的政党无法控制国会参议院或众议院的多数席。

    以奥巴马2012-2016年的任期为例，奥巴马属于民主党，但在他任期的前两年，共和党控制了众议院的多数席。理论上，共和党控制的众议院可以对总统的财政预算和法案投否决票。后面两年，共和党又控制了参议院的多数席，这样就控制了参众两院的多数席。因此从理论上说，共和党控制的国会不仅可以否决总统的财政预算与法案，还可以否决总统的重要人事任命和对联邦最高法院大法官的提名。本节开头讲到的2013年美国政府“关门”事件，就是这一政治结构导致的结果。

    其实早在1990年，耶鲁大学教授胡安·林茨就写过一篇名为《总统制的危害》的论文，其中辛辣剖析了总统制模式的缺陷。”林茨认为，总统制模式的首要问题是容易引发总统和议会的双重合法性冲突。