谬误

一、相干谬误：前提与结论不相干，因而不能确立结论是真的的谬误。

1.诉诸无知论证：辩称命题为真，依据仅仅是其没有被证明为假。

例如，你怎么能证明上帝不存在。人不是全知全能的，反驳这种话就是，你怎么证明上帝存在。
 典型谬误：他怎么能证明自己爱你，所以你应该和他分手。

2.诉诸不当权威：并不是说专家说的对的，但是我们很多时候还是会诉诸权威，引用名人名言等等。但是不能合理地诉诸权威的时候，就会产生诉诸不当权威的谬误。

典型谬误：你爸爸说跟他在一起会吃苦，所以你应该和他分手。

3.人身攻击谬误：将反驳引向 断定或为结论辩护 的人，而不是结论本身。
A。诽谤。也就是你人格低下，所以说什么都是错的。
B。背景。也就是流的不是高贵的血，所以玷污了我们之间的争论，你说什么都是错的。

4.诉诸感情，同情，暴力

A。感情。例如文中说的，“我们应该把盈余用于减税，还是用于教育，医疗，打击犯罪。”其实用这种语言具有很大的煽动力。其实就是“我们应该把盈余用于减税，还是政府支出。”大部分人支持，并不能说明这项政策有多明智。

B。同情。也是诉诸感情的一种。
不要让我下岗，我家里还有八十岁的老母，还有未满月的孩子。这并不能说明下岗有多愚蠢。

C。暴力
小心我扁你。

5.不相干结论：当论证说要证明此结论，但却证明彼结论。而此结论与彼结论不相干。

这种结论通常用来分散注意力，而到达愚弄的效果。
——“马总统。请问为什么1+1等于2”
——“之所以1+1等于2，是因为民进党贪腐多导致的。”

二、预设谬误：逻辑谬误常存在着前提和结论不相干的缺口。而预设谬误，就是假设不正当，却通过精确的论证表述出来。而这些可疑假设对结论有着强力支持时，论证就是糟糕的。这类无根据的跳跃就是预设谬误。

1.复杂问语：预设掩藏在问句的某些论断为真来问问题。
“罗永浩难道没有收西门子竞争对手的黑钱，罗永浩难道不是为了他的公司更赚钱”
反驳的办法是讲这些问语解释清楚。

2.虚假原因：把实际上不是 情形或事件 发生的原因当作是原因。

发生这种现象，原因可能是两者在时间上接近。就是一件事接着另一件事发生了。而你却误认为这是因果关系。

3.丐题：在证明论题的过程中，却又假定了所要寻求证明的论题。虽然前提和结论相关，但是没有价值，因为是循环论证。
循环论证也就是说，用伪装起来的结论当作前提来证明结论。

4.偶然和逆偶然

前者，把概括用于说明个例，忽视了例外。后者把特殊的事件为真看作是大量普遍的事件为真。
比如，乌有之乡网友喷转基因食品，少数人吃了没事，并不代表大多数人吃了没事。从逻辑上来说，乌有之乡网友的这句话是对的。

三、含混谬误。就是在论证过程中，词或短语的含义发生了变化。词在前提的时候是这个意思，到了结论却变成另外一个意思。

1.歧义：当人们有意无意地混淆地运用 词或者短语 的几个意义的时候，就是在歧义地使用这个 词或者短语。论证中，这么做就犯了歧义谬误。

2.双关：用 使其真的解释来表述前提，却用 使其假的解释来得出结论。
   双关的定义是词汇组合松散使其意义不确定。

3.重（zhong）读：前提的明显意义依赖一个强调，得出的结论却依赖于一个不同的强调。重读，也就是说，一句话强调不同的词，句子则表达出不同的效果。

4.合成谬误。
A。第一类合成谬误：从作为整体之部分性质得出整体本身性质的推理。
典型例子：这台机器每部分都很轻，所以整台机器都很轻。

B。第二类合成谬误：从一个汇集的单个元素的性质推出该汇集总体性质的推理。
典型例子：一台公交车的用油量比一台小汽车的用油量大，所以所有公交车的用油量比所有小汽车的用油量大。
要知道，小汽车可比公交车多得多。

5.分解

A。第一类分解谬误：断言一个整体的东西为真，它的部分也为真。
典型谬误：北大是个好学校，所以孔庆东也是好的。

B。第二类分解谬误：从元素汇集性质得出元素自身的性质。
典型谬误：
美国的印第安人在消失
那个人是印第安人
所以那个人在消失