第11页

刚想到一个直觉不work的场景：医药。

如果这种情况下直觉管用也就不需要the enlightenment，不需要evidence based medicine了。可是人寿命大幅度提高，初生婴儿死亡率大幅度下降是非常近期的事情。直觉的作用还是现代化医学的作用呢？我觉得人体就是很holistic很复杂的系统了，控制好其他因素，prediction还是可以做的。

看起来有效的什么保健品之类，还有暴多伪科学的东西不都是直觉看起来貌似有理其实大忽悠么。国内例子太多不举也罢。

作者并没有解释清楚heuristics到底怎么work在什么情况下work。例子全部都是举过千百次的例子，当然这本书有点点早了，看过后来很多本后，也看不出什么花花来了。可能作者其它的书里面讲过了？倒不觉得本文很dry，只是比较离散。

记得Kahnaman说的是复杂不可测系统，这种情况下，你怎么知道你直觉管用了，还是在自欺欺人呢？反正也无法重复n次看平均。

最大问题感觉是过分强调直觉。这个东西是千年万年演化来的所以又神秘又牛逼。但是，现在的100年，甚至最近10年，日子跟**年之前很不一样，老的系统现在依然有效吗？还是说保留意见先看看？

老系统现在不好用的，比如现在肥胖暴多，随着生产进步粮食产量提高（不说方法环保不环保东西好吃不好吃），随着脱贫，带来的肥胖根本无法deny嘛。也别光知道笑老美，中国小孩里面肥胖的比我小时候那种多不知道多少倍了都, type II diabetes也很多。老系统要备荒，新环境没有饥荒，问题不就来了吗？不多解释了。

很多思维是在type i system里面进行的，少量思维是在type II里进行的。什么时候适用什么，分情况讨论。读完本书很容易断言“信息多了有害”，虽然作者可能不太是这个意思。

下棋和接棒球的例子虽然是说直觉有用，但是也是大量训练后的直觉。世界上能有机会大量训练的事情，很遗憾，不多。比如你没法训练如何找到完美的另一半，成不成也只好trust直觉。

作者的例子说一个找老婆理智的权衡利弊的economist最后离婚了=====这个例子能说明什么啊？sample size = 1. 而且都不考虑其他三个象限，这能归因么？