第109页 第二部 历史 第一节、第二节

波伏娃在这两节中分析了人类历史初期权力的性别归属，她认为，从人类历史一开始，权力就是属于男性的，世界的秩序在开始形成时就是父权的：
父权秩序起始于男女两性的社会分工——男性成为劳动者，女性则负责繁衍下一代。这就促使两者的命运在一开始就产生了本质差别——作为劳动者的男性，所从事的工作是具有超越性质的；而女性的工作固然也很重要，但却没有“意义”，而仅仅是对生命延续的保障，是内在性的；这样，前者实际上是在不断探索生存意义，而后者仅仅是在保证生命，但人类存在的本质使得前者比后者更为重要
正是因为人类在存在中对自身提出了问题，就是说更偏爱生存理由而不是生命，所以面对女人，男人确立为主人；人类的计划不是在时间中重复自己，而是主宰现时和创造未来。
也就是说，是男性来完成人类的存在，而非女性，这是两者命运产生差别的根本所在。
当然，这里有“人类存在在于追寻生存理由”这样一个基本假设，此一假设或许来自萨特的存在主义？（波伏娃并未对其进行详细讨论）

在早期的游牧文明阶段，人类尚未建立起真正的政治制度，男性对女性的权力是在直接体验中的，而非通过某一制度固定下来。而人类在刚刚进入农业文明初期，却有一母系社会阶段，女性在其中权力巨大，恩格斯认为这一时期女性实际执掌社会权力，但波伏娃认为女性的这种地位是虚假的，是被男性创造的。
首先，这一阶段女性的地位来源于“孩子”与“土地”，尤其后者，作为农业社会不同于游牧历史时期的重要所在，作为这一阶段人类异化自我的重要外在实体，也和女性联系起来，
共同体的财产由女人传递：通过她们，田野和收获确保给予部落的成员，反过来，通过他们的母亲，孩子们被分派到这样活那样的土地。
在这样一个过程中，
土地神秘地属于女人……农业劳动者赞美在田垄间和母腹内繁殖的神秘
此处的论述很容易让人联想到人类学中对reproduction的阐释：同时具有“生殖”和“生产”的双重意涵。
女性的权力主要表现在这一阶段神话中大量女神的出现，女性被认为是神秘的，被和土地、实际上就是和自然联系在一起。
但波伏娃认为，实际上是男性主动地去崇拜女神，主动地成为被动，女性的地位是被男性抬出来的，女性并未成为社会的统治者，不是权力的执掌者，而仅仅是权力的媒介。男性实际上是主动地接受异化，但在将女性神秘化、等同于自然之后，其实是将其摒弃在人类的本质之外，她甚至没有进入“主体”和“他者”之间的对立（就像人类崇拜自然，但人类的本质则要求他们，比崇拜更重要的是征服自然一样）。
我认为波伏娃通过两个论证来证明这一点：
首先是领土结构与图腾崇拜结构之间的差别，似乎她认为虽然冲腾崇拜结构是女性主导的，但领土结构则实际上仍然依赖于父权而展开，所谓
母系制，这是女人的父亲或兄弟的手一直伸展到丈夫的村子里
，但波伏娃在这一部分的论述上有些模糊，主要使用的是施特劳斯的观点。
其次是异族通婚或乱伦禁忌。波伏娃认为乱伦禁忌实际上是男性想要去拥有他不是之物的结果，是其超越性、计划性的展现。但此部分论述也比较单薄，或许这两部分不是其核心观点，仍需在人类学的相关文献中寻找答案。

母系社会之后是父系社会，但波伏娃并未说明这一转变如何发生，仅仅指出是男性认清了自我，从而确立了他者（女性）而导致的。
这里有两段段话很精彩：
他者，就是面对主动的被动，就是粉碎统一的复杂，就是与形式相反的内容，就是抗拒秩序的混乱。因此，女人注定作乱。
然而，恶是善必不可少的，正如物质对精神，黑夜对光明一样。
男性的性别对立实际上和西方思维中的善恶、明暗二元对立是一致的，这种对立就是为了确定简单明了的秩序，但对秩序的确立一定是好的吗？我认为政治学中对于正义的讨论，实际上正是父权霸权的体现，这种对秩序的过分追求，对违反秩序之人的惩治，实际上很多时候是善对恶的压制，而否认共存的可能性，这也似乎是女性主义所要打破的（包容、理解）。当然我对这里的理解，以及之前关于波伏娃对人追求异化的理解一样，大概将其观点放的太大，有些偏离了原意，这里暂时存疑，还待进一步考察。