第81页 虚构与行文

p81
    后边的四篇论文题目各异，却以文学性的体制、标准和方式为研究宗旨。自罗曼·雅各布森始，文学性被定义为文学的美学形态；毋庸赘言，文学性自然还包括其他许多方面。因此，本书意在具体说明，在何种条件下，一部书面文本或口头文本可以被视为“文学作品”。或者更广一些．被视为以美学功能为宗旨的(表达对象)客体  —一种体裁，作品构成该体裁的特殊类型、虚构的故意性(或被认为如此)是该类型的主要界定特征之一。
    差不多与外延的这种差异相对应，存在着文学性的两种体制的对立；一种是构成式体制。‘套复杂的动机、体裁规约和各种形式的文化传统是构成式体制的有力保证；另一种是条件式体制、依赖于主观的、可以随时撤销的美学鉴赏。

基本上看来《虚构与行文》都是要讨论关于文学性的问题，“构成”和“条件”是热奈特所提议的两种定义方式，是“体制类型”和“直观经验”的融合。
从某种意义上说，后者与前者相垂直，文学性的诊断建立在经验标准的基础上(即使是事后才建立)。这种标准可以是题材方面的(themaliquc)，即与文本的内容相关(它谈论什么?)、也可以是形式方面的，或者更广泛一些，即泛话语方面的(rhenmtique)①，与文本本身的特征以及文本所代表的言语类型相关。

所以自亚里士多德以来，阅读态度对于“虚构作品”的文学性因为“体制类型”而非常牢固，因为它超越现实之上的美学态度（黑格尔）。而“非虚构作品”需要满足“直观经验”和经过条件式的检验。