第61页 Tarski 1944 The semantic conception of truth and the foundations of semantics

课上的一些tips。Tarski(1944)一文关于语义的真值理论，具体而言，是Tarski基于符合论框架重新刻画the semantic conception of Truth的工作。文章很精彩，课程讲授也精彩。讲授不是给出文章的具体interpretation，而是给出了一些一般性的理解，并澄清了一些问题。

体例：
讲义转述：无标记
教师（A.Torza: http://atorza.weebly.com/）评论与进一步解释：【】
笔者补充：[ ]
（）都是运算符。
仅是针对Tarski(1944)的tips，这篇文章本身不在此处综述，感兴趣可根据tips去看文章。有趣的地方会在tips中提到。

=====================================

1. 语义学
1.1 研究对象：
1.1.1 是sentence还是proposition？
粗略地讲，proposition可以理解为what a sentence expresses，可以约略理解为meaning。比如
1)Someone expresses something
2)Something is expressed by someone
是两个sentences，但是同一个proposition。

Tarski并不使用proposition这一概念，而着眼于sentence。
[某种简约风格。但是不用proposition概念，如何理解和处理1) 2)两句的相同之处呢？把化约放在metalanguage层面么？]

1.1.2 关于sentence
1.1.2.1 sentence tokens vs. sentence types
我在三个不同的情况/场合下说“I love this game”，那么我就说了三个token，但是它是一个sentence type [针对这种区别，语言学里还常用一个说法叫utterance vs. sentence. 有些语言学家，比如Adger2002，采纳一种utterance[token], sentence[type], proposition三分的框架]

1.1.2.2 declarative sentence vs. non-declarative sentence
后者则指疑问句，祈使句等等。经典的语义真值理论就declarative sentences而建立 [有一些意义理论也建立在真值理论上，这一派意义理论后来有所扩展，也涉及了非陈述句意义的解释和真值理论的兼容问题。一般都是把proposition看句子的组成部分，外加mood operator/setter/device].

所以，Tarski(1944)的目标是，刻划the semantic conception of truth of types of decsentences sentences.

1.2 semantics
[Tarski称为theoretical semantics]
在语义学中，某些关系非常基本，比如
satisfaction。比如，snow satisfies "__ is white"
naming。we name the x in "2·x = 1" as 1/2. [Tarski称之为definition]
description。the father of this country is Sun Yatsen [Tarski称之为designation]。

Tarski's proposal is to reduce the Truth to a language-"world" relation【使用"world"，language-"world" relation，为的是对比于a language-language relation, which is offered by coherentists. Tarski advocates a kind of correspondence theory of truth, but meanwhile he does not make any realistic or metaphysic commitment】[文章的18和19两节，很有意思，无关乎世界的符合论。按Tarski的说法，semantics是纯形式的].


2. Semantic conception of truth [以下记为SCoT]

2.1 classic SCoT的困境
Liar's Paradox: This sentence is false.【一个semantic paradox】
如果句中的This sentence = 这个句子，那么根据Leibniz’ Law[注1]，有 (this sentence is false) is false
而根据classic semantic conception of truth，又有: (this sentence is false) is true

Tarski愿意很大程度上接受truth语义概念的经典框架，而给出自己的修正。Tarski的SCoT框架 T-Schema是：X is true iff. p

2.2 classic SCoT的困境所在：semantic closure
所谓semantic closure是指，一个语言如果既包含它的全部句子，也包含它的全部句子的names，还包括true，而true可以用来指那些names，并且这一reference也会成为这个语言全部句子中的一个，那么这个语言就是一个semantically closed language。这种结构的语言一定会和既有的逻辑规则冲突。二者之间，我们只能选择一个。
【semantic closure不等于self-reference。如果仅仅是一个句子指了自己的名，这本身并不会多荒谬。[比如this sentence has five words.]】

2.3 克服办法。区分Metalanguage[LM]和ojbect language[LO]
LO是LM的一个部分。LM中包括LO中的一切句子，以及一切这些句子的名，还有Truth。
在T-schema X is true iff. p.中， "X is true iff."这一部分全部是LO之外的LM的部分。X代表LM中相应句子p的name。p就是LO中的句子。[我以前对LM和LO的理解还是太模糊了。]

2.4 对SCoT的新刻划
[由于行文策略，此部分可以但同时很难从Tarski这篇文章中归纳出来]
首先是一个一个具体的情况：
第一步：
 "p" is true iff. p.   【an atomic sentence SATISFIES T-schema by definition of T-schema】
    "q" is true iff. q.
…
[按Tarski，T-schema不是Truth的定义，Truth for LO的定义应该是LM中与LO相关的一切符合T-schema的具体句子的logical conjunction]

第二步：
1）"p and q" is true iff. ( "p" is true and "q" is true). That is, "p and q" is true iff. p and q.
2）"not p" is true iff. it is not the case that ( "p" is true), i.e. not p.

【 通过recursive definition刻划and和not这两个LO里的operators。
  注意，T-schema只能施用于LM中与LO相关的那些句子，不能施于LM全部，否则LM会成为semantically closed language】

3.结语：
【Tarski is one of the greatest formal minds in the 20th century. I adore him!】[Me too! I部分的建设和限制，清楚严格，各种细枝末节都不遗漏，在II部分和回应各种objections的时候，objections的选取和回应都非常漂亮，还吐的一嘴好槽。。Tarski 1935也用T-schema，讲如何刻划形式语言的meaning。也是如此这般的清楚严格缜密以至于一种不厌其烦的地步。]
在Truth问题上，历史上有两种思路，一个是追求一种可刻划一切的absolute language，另一个是坚持correspondence theory。二者不相容，只能择一。Tarski【以及Gödel】都没有【像黑格尔这种人那样，你们别跟我提他】选择前者。[我这时第一次觉得，符合论并不是那么naive]

注释
[注1] http://en.wikipedia.org/wiki/Identity_of_indiscernibles