全书

# 论证是一门学问——如何让你的观点有说服力

你说服其他人的办法：把说服你自己的理由和证据拿出来。有与众不同的观点并不是错误。错误在于，除此之外你什么都没有。

通常而言，我们是通过下结论而学会“论证”的。也就是说，我们倾向于先提出我们的结论——我们的愿望或看法——而没有任何东西来证明它们。

各种答案都能找到理由。最理想的结果是，你不仅学到了其中一些理由，还学会了如何衡量这些理由的优劣——以及如何独立地寻找更多的理由。

结论是需要你为之提供理由的某种表述。为你提供理由的表述是你的前提。

你应该对你的论证多做几次调整，直至找到最自然的排列顺序。

不要为了使你的论证显得美观，而用感情色彩强烈的词语去形容对立的观点。

试试分析他们的观点——尝试了解他们的理由——即便你完全不同意。

如果你无法想象为何有人会坚信你所驳斥的那种观点，那么你很可能还没有理解它。

再次使用同样的关键词可能感觉有点重复，所以你可能忍不住去翻你的同义词词典。别这么做！逻辑取决于前提之间或前提与结论之间清晰的联系。表达任何一个概念所使用的词语都要前后一致，这始终是至关重要的。如果你对形式比较在意——当然，有时你应该在意——那么你要用最简洁的语言，而不是最华丽的语言去论证。

可靠的消息人士并不需要符合我们对“权威人士”的传统定义——而符合我们对权威人士传统定义的人甚至可能还不是可靠的消息人士。

某一领域的权威人士并不一定在他们表达过意见的任何领域都是权威。

我们要寻找的消息来源应该是这样的，它的论证具有建设性意义，它会负责任地承认另一方的论证和证据，并一一应对。

最有价值的信息常常来自数据库或其他学术资源，而普通的搜索引擎是根本无法进入这些资源的。

事件或条件E1与事件或条件E2之间存在有规律的联系。
因此，事件或条件E1导致事件或条件E2。
也就是说，因为E1以这种方式与E2产生有规律性的联系，我们得出结论，E1导致E2。

即便确实存在联系，仅凭关联本身无法证明这种因果联系的方向。

其他一些原因可能潜藏在关联双方的背后，并可以做出解释。

起作用的原因可能不止一个，或者是复杂的，它们可能同时朝不同的方向运动。

幸福感可能使你成为一个更有吸引力的伴侣，但也可能不会——它也有可能使你更加专注于自己。

可能性最大的那种解释很少是什么阴谋或超自然力量的干涉。

不要假定任何稍显怪异之处都一定有某种邪恶的解释。把基本情况弄清楚是很难的。谁都没必要把每一件事解释明白。

不同原因的相对重要性

最有趣的因果关系常常是循环的！

结构合理的演绎论证叫做逻辑上正确的论证(valid argument)。

在非演绎论证论证中，结论不可避免地脱离前提——那正是用例证、权威性等等手段进行论证的目的——而逻辑上正确的演绎论证只是把已经包含在前提中的东西揭示出来。

对现实生活中演绎论证的结论仍然要保留一点(有时是很大的)怀疑态度。

你必须理出一条更加具体的思路，清楚地表达出你的主要观点，并且依次对这些观点的前提进行详细的说明和论证。

即便你有一个立场，也不要匆匆忙忙把你想到的第一个论证表述出来。你要做的不是告诉别人你首先想到了什么观点。你要做的是得出一个考虑周全的观点，并且你能够用强有力的论证来支持这个观点。

当你研究和推进你的论证时，你很有可能发现意料之外的事实或观点。做好大吃一惊的准备。做好证据和论证得出的观点让你不舒服的准备，甚至做好你自己被对方说服的准备。真正的思考是一个没有既定结论的过程。全部意义在于，当你开始的时候，你不知道自己在哪里结束。

在最具争议性的问题上，你并不需要把每个人都听过无数次的那些论题再展开一遍。事实上，千万别那么做！找一找有创意的新视角。

在你找到有关某话题的最佳基本论证之前，你可能需要尝试多种不同的结论——甚至是差异非常大的结论，甚至在你已经最终确定你希望论证的结论之后，你可能还必须尝试不同的论证形式，直到找到真正有效的那一种。

大部分基本前提都需要有论据帮助证明

你可能要花一些力气为需要辩护的每一个前提寻找合适的证据，而为了使你最终找到的那些证据发挥最大作用，你甚至可能改变其中一些前提，因而也有可能改变基本论证本身。就应该是这样！好的论证通常是“流动的”，各部分之间相互依赖。这是一种学习的体验。

不是基本论证中的每一个前提都需要展开和论证的。

把你的担忧和遇到的反对意见进行筛选，挑出最有力、最常见的那些，尝试做出答复。别忘了对你自己的论证重新评估。

错误：
几个世纪以来，哲学家们一直在争论获得幸福的最佳途径……这个我们早就知道了。直接说出你的观点。
正确：
在本文中，我将证明生活中最美好的东西是自由。

如果你要提一个建议，那么这个建议要具体。“应该采取措施”就不是一个真正的建议。

有时你的结论可能只是：某个观点或建议的正方或反方论证没有结论。

花些时间描述描述一下反方的整体论证过程，不要忙于你自己的论证而只是把反方的结论一语带过。

你可能知道你要表达的准确含义。每件事在你看来都很清楚。然而然而，在其他人看来可能一点都不清楚！有些内容在你看来是有意义的，在你论文的读者看来却毫无意义。

只有通过其他人的眼睛，你才最有可能发现，哪些地方不够清楚，或者过于草率，或者根本没有道理。反馈信息还能改进你的逻辑。反对意见可能会让你感到意外。

你很难让所有的反对者都哑口无言。我们不是专家，我们当中的大多数，甚至专家都可能犯错误。“值得一试”是最好的态度。

你要做的是让他们心态开放、重新思考。看看他们是否愿意考虑改变主意(当然，同样的道理，如果你也明显愿意考虑改变你自己的看法，那么你在这方面就是最成功的)。

你的任务不是把他们从无知中拯救出来，而是和他们分享一些新的信息或者观点，并且希望他们能像你一样认为这些东西很有趣，很有启发性。

如果人们只是想要你的文字，阅读的效率要高得多。

口头论证需要比书面论证提供更多的“路标”，使用更多的重复。

一字不差地重复我的重要论点

当我们强调一个问题的严重性时，我们有可能让人错以为我们对此无能为力。

我们不应该忽视负面因素。但当我们张口闭口都是负面的东两时，它就成了唯一的事实。

你应该让你的听众向前看，告诉他们应该如何应对，应该做些什么，而不只一些让人抵触、逃避或感到伤心的东西。

尝试一些参与性更强、更让人全神贯注的手段。

结尾要隆重。要有气派，有看点，或者辞藻华丽。

## 谬误

人身攻击(ad hominem)

诉诸无知(ad ignorantiam)：主张某个命题是正确的，只是因为没有人证明它是错误的

诉诸怜悯(ad misericordiam)

诉诸群众(ad populum)：诉诸群体情感；还指请求某人与群体保持一致(“每个人都这么做！”)。

窃取论点(begging the question)：暗中将你的结论用作前提。

循环论证(circular argument)

模棱两可(equivocation)
注：偷换概念

假两难推理(false dilemma)：把你想到的可能性排除到只剩两个，这两个选择通常彼此截然对立

有关道德的争论似乎特别容易犯假两难推理的错误。

劝导性定义(persuasive definition)：对某个词语定义的方式看起来直截了当，伹实际上有劝导性。

井里放毒(poisoning the well)：甚至还没等论证开始，就先用诱导性语言诋毁它。

错置因果(post hoc，ergo propter hoc)

稻草人谬误(straw man)：讽刺对立观点
注：证明对立观点错误不足以论证自己观点的正确性

当词语含义不明确时，使之明确

论证是为了证明什么——而不只是通过定义假定什么

当词义存在争议时，先从明显的例子着手

给出一个定义，使之能够：
1. 包括这个词语显然适用的一切事物；
2. 排除这个词语显然不适用的一切事物；
3. 在两者之间画一条尽可能清楚的界限，并解释为什么这条线画在这，而不是其他地方。

定义不能代替论证

## 关于作者

安东尼·韦斯顿(Anthony Weston)

《伦理学实用指南》(A Practical Companion to Ethics)，《哲学家的工作》(Jobs for Philosophers)等。