第31页 The Most Multifarious Art of Style

It is true that Nietzsche's texts, compared to many other philosophical works,often say too much;but this comparison leaves open the possibility that the excess may after all be even more accurate than the literal standard, which may itself come to be seen as a trope in its own rights, as a litotes or understatement. To this we might add that Nietzsche's self-aggrandizing, aristocratic,esoteric manner also provides one further contrast with Socrates' constant self-effacement, which, even when it is perfectly ironic, succeeds in making his personality appear to take second place to the general issues involved in his discussion. 

作者关注点很有意思。苏格拉底在对话中往往过度谦逊，以至于后世视为  “irony”，而尼采则与其相反---强烈，夸张，甚至过度用力地表达自己的观点。原因是什么呢？除了写作风格角度的考量，作者也提出了这是否可能因为尼采的观点本身在他的世界里根本不算偏激，相反，还很准确（我也觉得）。 

联系前文提到，苏格拉底对话中他从来没有真正提出过任何确定的定义（不考虑中后期的对话，柏拉图是否从头至尾加入私货还是中后期才开始有私货仍是待议的问题。），也就是说，与他对话的人在结束对话后未必真的改变自己原有的观点，顶多是存疑。【苏格拉底和尼采的共同点在此处也可见一斑---都讨厌教条/权威主义】

我觉得，尼采也可能认为这种启发式的谦逊态度达不到他想要改变读者思想的目的，故而认为激烈的写作方式更可行。

另外，因为尼采反对容易被读者当成死板教条的哲学写作（亚里士多德啊康德啊etc），尤其考虑到在他眼里绝大多数人都是“羔羊”，缺乏怀疑态度和公开质疑的勇气，而看似偏激的观点更容易激起读者的愤怒进而达到思维互动的效果（激将法），自然他会倾向于这种写作。

又及，越是精深的思维，作者在用语言表述的时候越会在措词选择上深思熟虑，导致很多观点掩盖在细微的字词差异之下，而非专业读者急于求成的阅读习惯（只抓重点不顾推理过程）让这些重要的差异被忽略了，进一步造成教条主义泛滥（一知半解嘛那是必然的），最后酿成悲剧（举例，把康德的道德判断逻辑放在讨论同性恋是否合法的问题上显然就很荒谬-----如果所有人都成了同性恋，人类无法繁衍，所以同性恋不能合法。我真的见过活生生的人类认为这是一个反对同性恋很好的理由）。