第三部分 反思社会学的实践（巴黎研讨班）

有人则执迷于话语分析、参与观察，
开放式或深度访谈，或民族志的描述。刻板地固守某种搜集材料方法，足以确定一个人的“学派”成员资格，例如，只要是崇拜参与观察的学者，就可以认定是符号互动论者，对谈话分析满腔热忱的学
者，那就是个常人方法学家，地位获得的研究者的标志则是对路径分
析（ path analysis）的系统运用，等等。而事实上，如果将话语分析与人类学的描述糅合在一起，这就是一个令人鼓舞的突破，而且是对方法论一神论的勇敢挑战！同样，面对统计分析的各种技术，不论是多元回归（ multiple regression），路径分析，网络分析，还是因素分析或事件史分析（ event-historyanalysis），我们也需要一种类似的批判。在这里，我们会又一次发现，除了少数的例外，一神论也一统天
下。但即使是最初步的社会学的社会学也可以告诉我们，方法论上的遣责，常常只不过是一种掩人耳目的方式，把那些不得不作的事情装做出于深思考虑的结果，亦即假装没有意识到他们实际上出于无知和盲目所忽视的方面。
与此同时，我们还要去分析展现材料的修辞手法。当这种手法转变成为一种炫耀卖弄的材料铺排时，它一般是被用来掩盖对象构建过程中的一些基本错误。相反，假设按照那种只知不加掩饰地炫耀材料的标准来看，如果我们采取一种严格而富有效率的方式来展示最切中要害的结果，就经常会引起那些科学报告（同时就“ protoca”这个词的双重含义而言）的盲目崇拜者的先验怀疑，他们怀疑这是否算得上是“证据''