民族国家与文明-国家
我个人对汪晖老师这本书最感兴趣的是《帝国与国家》这部分,我就谈谈与此有关的一些问题。看的时候我感觉这一部分好像没有写完。现在的写法给人感觉是它描述的是从帝国向民族国家或主权国家的转化过程,但我怀疑这只是故事的一半,是否还有另一半,比方说中国已经变成主权国家后,它有没有重新成为一个——当然不是帝国——成为一个文明意义上的国家,也就是甘阳老师所说的文明-国家(civilization-state)这样一个可能性。
当然,故事的前一半,也就是中国从帝国转向民族国家或主权国家有它的急迫性和合法性。实际上在晚清以降的转化过程中,不是没有知识人考虑过在原来的帝国概念框架内解决问题的可能性。比如章太炎《訄书》曾经有一篇“客帝”。这个“客帝”可以说是为满清来辩护的,中国以前不是有过“客卿”吗,既然有客卿,为什么不能有“客帝”呢?有了“客帝”之说,华夏的文化合法性和满清的政治合法性同时可以保存。但八国联军来过以后,他马上续写了《客帝匡谬》,因为照“客帝”推论,八国联军也可以当“客帝”嘛。章太炎说:“满洲贱族,民轻之,根于骨髓,其外视亡异欧美。故联军之陷宛平,民称‘顺民’,朝士以分主五城,食其廪禄。伏节而死义者,亡一于汉种。”所以一定要先排满,建立一个汉民族的民族国家、主权国家,否则谁都能当你的“客帝”。
但是另一方面,如果我们今天要去理解很多事的话,却很难仅仅从民族国家或主权国家这一个维度去理解。中华民国一成立,口号立刻变为“五族共和”, 孙中山1912年1月1日发布中华民国临时大总统时就职宣言说:“国家之本,在于人民,合汉、满、蒙、回、藏诸地为一国,即合汉、满、蒙、回、藏诸族为一人,是曰民族之统一。”从辛亥革命前“驱除鞑虏、恢复中华”的口号向汉满蒙回藏“五族共和”的口号的转变,表明排满的汉民族主义已经变为包括满人在内的大中华民族主义。1949年中华人民共和国继承了这些东西。在这个问题上,它并没有采取苏联民族自决的做法。苏联的做法是,民族自决,各个民族先成立自己的共和国,然后再联合起来建立一个苏维埃联盟,加盟共和国有退出权。中共在瑞金时期还是承认这套,但到五十年代立宪时却建立了一套民族区域自治制度,各个自治地方可以制定自己的单行条例和自治条例,但并不拥有主权,拥有主权的是“多元一体”的整个中华民族。这样做,到底是按照民族国家的逻辑,还是以往的儒家的逻辑?到底是一个过程还是两个过程?
再比如五十年代的民族识别工作。我们知道,瑶族以前分为“花篮瑶”、“盘山瑶”、“过山瑶”等部落,费孝通先生当年研究的是就是花篮瑶,盘山瑶是住在比较好的、有水田的地方的,过山瑶没有自己的土地。五十年代的民族识别,先用阶级概念摧毁原来的部落概念,再用现代民族概念把他们统合为为一个统一的民族,这其实不是一个简单的识别过程,而是一个创造过程,现在瑶族已经变成了一个很大的民族,像有些东南亚地方的人也认为自己是瑶族,但不是原来那种部落意义上的自我认同。我们今天中华民族这个概念,就是在这样的创造过程逐步创造出来的,这不但是国家建设,还是文明建设。所以我提的问题就是,您是否还有其他的计划,能使我们在看到一个帝国向民族国家转化的可能性之外,还能看到从一个从民族国家向文明-国家转化的可能性,或者说,它本身就是一个双重的过程而不是单向的过程。
当然,故事的前一半,也就是中国从帝国转向民族国家或主权国家有它的急迫性和合法性。实际上在晚清以降的转化过程中,不是没有知识人考虑过在原来的帝国概念框架内解决问题的可能性。比如章太炎《訄书》曾经有一篇“客帝”。这个“客帝”可以说是为满清来辩护的,中国以前不是有过“客卿”吗,既然有客卿,为什么不能有“客帝”呢?有了“客帝”之说,华夏的文化合法性和满清的政治合法性同时可以保存。但八国联军来过以后,他马上续写了《客帝匡谬》,因为照“客帝”推论,八国联军也可以当“客帝”嘛。章太炎说:“满洲贱族,民轻之,根于骨髓,其外视亡异欧美。故联军之陷宛平,民称‘顺民’,朝士以分主五城,食其廪禄。伏节而死义者,亡一于汉种。”所以一定要先排满,建立一个汉民族的民族国家、主权国家,否则谁都能当你的“客帝”。
但是另一方面,如果我们今天要去理解很多事的话,却很难仅仅从民族国家或主权国家这一个维度去理解。中华民国一成立,口号立刻变为“五族共和”, 孙中山1912年1月1日发布中华民国临时大总统时就职宣言说:“国家之本,在于人民,合汉、满、蒙、回、藏诸地为一国,即合汉、满、蒙、回、藏诸族为一人,是曰民族之统一。”从辛亥革命前“驱除鞑虏、恢复中华”的口号向汉满蒙回藏“五族共和”的口号的转变,表明排满的汉民族主义已经变为包括满人在内的大中华民族主义。1949年中华人民共和国继承了这些东西。在这个问题上,它并没有采取苏联民族自决的做法。苏联的做法是,民族自决,各个民族先成立自己的共和国,然后再联合起来建立一个苏维埃联盟,加盟共和国有退出权。中共在瑞金时期还是承认这套,但到五十年代立宪时却建立了一套民族区域自治制度,各个自治地方可以制定自己的单行条例和自治条例,但并不拥有主权,拥有主权的是“多元一体”的整个中华民族。这样做,到底是按照民族国家的逻辑,还是以往的儒家的逻辑?到底是一个过程还是两个过程?
再比如五十年代的民族识别工作。我们知道,瑶族以前分为“花篮瑶”、“盘山瑶”、“过山瑶”等部落,费孝通先生当年研究的是就是花篮瑶,盘山瑶是住在比较好的、有水田的地方的,过山瑶没有自己的土地。五十年代的民族识别,先用阶级概念摧毁原来的部落概念,再用现代民族概念把他们统合为为一个统一的民族,这其实不是一个简单的识别过程,而是一个创造过程,现在瑶族已经变成了一个很大的民族,像有些东南亚地方的人也认为自己是瑶族,但不是原来那种部落意义上的自我认同。我们今天中华民族这个概念,就是在这样的创造过程逐步创造出来的,这不但是国家建设,还是文明建设。所以我提的问题就是,您是否还有其他的计划,能使我们在看到一个帝国向民族国家转化的可能性之外,还能看到从一个从民族国家向文明-国家转化的可能性,或者说,它本身就是一个双重的过程而不是单向的过程。
有关键情节透露