《欧亚皇家狩猎史》翻译问题与封面设计
p10“人类历史有一大部分是在狩猎—收集阶段展开的”,“狩猎—收集阶段”应为“狩猎—采集阶段”。
p21“蒙古人与满人统治中国的时期”，“满人”应为“满洲人”。书中其他处指称清代的“满族”“满人”等均应翻译作“满洲族”“满洲人”。如68-69页多处。满族是1949年后民族识别定的名字，为“满洲”的简称。清代正式的称呼是“满洲”。既然“蒙古人”在正式行文中（甚至在口语中）都不被称“蒙人”，那“满人”的翻译和用法同样就是不适当的，尤其对应着清代的历史时代。
p69,“由鞑靼人（Tartar）的军队负责看守”应翻译为“由满洲人的军队负责看守”或意译为“由八旗军负责看守”。西方将内亚游牧民族包括满洲族在内泛称为“鞑靼”，此处结合历史情况应指满洲军队即八旗军。例如，清代北京内城是旗人分区居住，民人一律在南城，西方因此称北京内城为“Tartar City”（旗城/满城）。
p33最后一段两处“喊鹿”（deer calling），应译为“哨鹿”。哨鹿是满族的习俗，指围猎时诱鹿者身披鹿皮头戴鹿角，吹鹿哨模仿鹿类交配时的叫声，引诱鹿群进入包围圈进行围猎。“deer calling”翻译为"喊鹿"将以乐器发声诱鹿误译为人声诱鹿有失准确；另外，“哨鹿”为固定用法，如香港作家西西便以乾隆木兰秋狝为背景创作了长篇小说《哨鹿》 。
p317 图17的说明，”乾隆皇帝在木兰围场狩猎期间接受鞑靼人进献的马匹“，”鞑靼“应译为”哈萨克“。西方将内亚游牧民族，甚至满洲族在内泛称为“鞑靼”。但在这个说明里，乾隆身为满洲皇帝，这种表述下“鞑靼”与满洲是互为他者的。根据此图内容，“鞑靼”改为“哈萨克”更准确。参见上文对p69的说明。另外，该画为郎世宁《哈萨克贡马图》，收藏于法国国立吉美亚洲艺术博物馆(Musée national des Arts asiatiques Guimet)。
p330虎枪营“600名壮汉属于来自满旗军队的精英力量”，不通顺。结合虎枪营历史，“满旗军队的精英力量”应为“八旗中的上三旗”。
p338《御制五体清文鉴》中aba的满文解释的翻译：
首先，这段关于满文aba（畋猎）的解释，并非来源于《御制五体清文鉴》，而是来源于《御制增订清文鉴》。《御制五体清文鉴》是一本满、藏、蒙、维五个民族单词互释的对译词典。该书并不对词语内涵展开说明，而是五种语文单词对译，其书页如：
《御制增订清文鉴》则是用满文解释满文单词的词典，刊于清乾隆三十六（1771年），由翻译、增补、修订《御制清文鉴》，并增加注音而编成。此书在《御制清文鉴》基础上增加12类，约增补4700条新定词语、1636条古代罕见词。 《御制增订清文鉴》关于aba一词见下：
关于“畋猎”(aba)一词的翻译为：“率众步射或骑射鸟兽，演习武艺，为畋猎（aba）。自古以来甚为重要矣。行围之际纛（turun）间配小旗（kiru）。” 该内容是托马斯·爱尔森转引自一本德文著作，将《御制增订清文鉴》中的内容误作《御制五体清文鉴》，不知是该德文著作的讹误，还是托马斯·爱尔森转引中产生的错误。至于aba（“畋猎”）一词的解释内容的翻译，由于中文译者是由英文翻译而来，而英文是转引的德文对满文的翻译，所以回译成中文的时候，字句细节有不够准确之处。如将满文“turun”（纛）翻译为“大旗”，当然不能说错误，但是不够准确。又如认为小旗（kiru）是插在背后的，大概是外国人受京剧照片的影响。
p364"使用'国际化'作为本章标题，我并非意指前现代时期已经存在民族国家（nation-states） ”， "国际化”一词后应加“（internationalization）”，将“国际化”与“民族国家”进行联系，是因为在英文中两个词具有相同的词根，不提供“国际化”的英文拼写，只从中文比较“民族国家”与“国际化”两个词，句义衔接不上。
另外吐槽下封面设计和印刷：很奇怪这中文版的封面设计是什么思路，英文原版封面用的清代宫廷绘画，拿到中国来出版不是挺好的吗？ 如果该画收藏在国外博物馆不便于联系授权，也完全可以借鉴其思路用个国内收藏的清代宫廷狩猎绘画代替。个人理解封面的设计有三个原则：1、相关性。封面应该是书籍内容的有效再现、对话或延伸补充；2、审美。封面作为一个独立的平面设计作品进行评判时，仍然是美的；3、市场化。视觉效果上，有助于书籍作为商品的宣传与传播。这三点应该是有机的统一。目前中文版封面的设计，丝毫没有借鉴英文版的封面，而是做了一个与该书主题看不出什么相关性的一堆云彩——是为了表示射大雁吗？至於书中的插图印得也太模糊了。不知是从原书英文版扫描后制作的，还是纸张问题。
说明：关于《御制增订清文鉴》部分订正内容，感谢桃酥usiha的帮助。
