读国内文摘千遍，不如读原文本一遍

最近学院宣布了开题答辩。完成开题报告，成了迫在眉睫的一件事。我简要总结了自己的翻译问题，最初想用归化和异化的理论，又想用奈达的动态对等理论，还想用国内学者的模糊语翻译理论。

我请教导师，导师建议用动态对等。我想，会不会太“普通”、老生常谈啦？

他回复说，觉得我总结的问题比较适合，而且你的问题在于把内容写得详实、而不是追求标新立异（搞个大新闻）。

但是我比较叛逆，而且总是盲目天真和自信。我思想来去，还是选择劳伦斯·维努蒂吧！开题报告里没有改。

开题答辩当天。答辩组五位老师，提了很多问题，对理论选择上没啥疑问，就是说“在理论指导下总结的翻译方法跟理论结合不紧密，从开题报告上看几乎没有关联”(为了自尊心，我淡化了一点儿语气，——原句是“没有一点关联”）。

我才想到，第一次听说“归化”和“异化”，是在大三时的“翻译概论”课程上。教授这门课程的是文军老师。也许是平时都是接国家级社科项目，教授本科生实在大材小用，因此他在课上讲的东西非常少，很多时候就是课下阅读教材，课上提纲挈领，然后同学上去做PPT。

后来又接触这两个概念，但是都是零零散散，也全是从国内的知网上看的国内学者的论文，关于此，我还发表了一篇论文（在知网上还能找到、虽然保证原创没有抄袭、但是因为水平不高、已被我列入“自我黑历史”名单）。

我发现，正如后来我在豆瓣上标记这本书时某豆友的评论：虽然劳伦斯提出了隐形、显形及归化、异化，并且做了详细的论证，但是并没有提出具体的翻译方法。“策略”不等于“方法”。我暗想：是不是有的，但是我没了解到？

于是网购了这本书。

出乎意料，我用了三天读完，陷入了自我嘲弄和获取“新”知识的愉悦中。自我嘲弄，是因为正如本书译者序言，在外研社委托译者翻译这本书并出版之前，国内很多学者确实在谈“归化”和“异化”，但是他们所谈与劳伦斯·维努蒂都有些差异。即使是知名学者郭建中也不例外，其论文中夹杂着对维努蒂理论的断章取义（译者序）。因此，我所以为的“异化”，原来可能不是真正的“异化”？这种感觉，无疑与发现你熟悉的男朋友原来你并不真的认识。而这种不认识，不是对方刻意为之，只是你个人的知识水平不够而已。

借用施莱尔马赫，“作者不动，需要译者走过去”的一种形式。

惭愧之处，还在于我还在开题报告里大言不惭地“批评”了维努蒂的理论哈哈，称之“不够完善”，“本研究可扩大其理论适用范围”。

读完全书呢，感觉到他的理论却有不完善之处。但是again，不是我早先认为的“不完善”。

所以这两天都在改开题报告。

我实在不好意思写这本书的书评，因此很暴露自己的“盲目天真和自信”。但是又想：嗨！我还年轻，还容得起犯错、改错、总结错误。如果不是追求人生非要accomplish big achievement，目前每天的小进步，对我来说是非常合适惬意的。

所以分享到这里。总而言之，是很有启发的一本书，读完后开心了好几天~希望大家也能够了解到作者，并收获新的启发！