八月看《三国志》

陈寿由蜀入晋，吴灭之后利用手上的资料创作《三国志》他师承谯周，父亲曾在诸葛亮军中效力。而由于晋得魏统，所以书中明是以魏为正统，但他的私心确是尊蜀汉。如《文帝纪》汉魏嬗代的过程仅有一段汉献帝册文，而《先主传》刘备即位则言之甚详。又如《秦宓传》录与张温那段著名的辩论，日升于东而没于西。他心念故国，除了《三国志》他还编写了《诸葛亮集》，在给晋武帝的《上诸葛亮集表》中称赞诸葛亮“逸群之才，英霸之器。”文章肯定诸葛亮的志向和公平治国的理念。这样的人物，是他来到洛阳后不曾见到和听闻的。前四史的文字风格都很鲜明，陈寿的特点在于行文简约，非要事不录。但也这是如此，《三国志》的最大缺点也是“简略”于是南朝宋时期，由于宋文帝的个人喜好，裴松之奉旨作注，补充了大量的史料，使三国时代的历史完整丰富，裴注和原文的史料价值是一样的，读《三国志》必读裴注。 裴注在补充史料的作用上保留了不少价值极高的文章，如曹操的《让县自明本志令》（又称《述志令》）和诸葛亮的《后出师表》不过这两篇文章陈寿为何不收录的原因也是值得讨论的，《后出师表》陈寿《诸葛亮集》亦不录，显然他不认为此文为诸葛亮所作。而《述志令》肯定为曹操所写，显示了曹操真实的一面，我认为陈寿不录此文目的还是自己并不赞同曹魏，对于曹操真性情的一面觉得没必要传于后世。除引用史料外裴松之还多发议论、考证，常常录出一段史料然后指出这段史料是假的，但是还是要录进来当参考（如《诸葛亮传》裴注引“郭冲五事”）或者对于史料某位人物的评论（一般是习凿齿）进行再评论（如《姜维传》结尾）非常可爱。 由于纪传体记事以人物为主，陈寿所记又简略，故遗漏人物颇多，裴松之能补则尽补之。如杨修事迹附于曹植陈王传之后，著名发明家马钧《方技传》不录，裴注补记。徐庶事补于《诸葛亮传》。吴国第一任丞相孙邵事引《吴录》附于《吴主传》内。《上汉中王表》排名在诸葛亮前面的射援无传，裴注补记。高贵乡公之死陈寿不敢写，裴注补记。裴松之主要采用的史料是《汉晋春秋》、《魏略》、《曹瞒传》、《英雄记》、《华阳国志》、《吴历》、《吴书》等，这些书籍今已不存，裴松之查遍典籍将这些书里的史料能补则补入，粗算年岁那时候裴松之大概也六十上下，如此耗精力和耐力的工作他不仅完成出色，自己还乐在其中，“臣松之案”的那些议论读着真是有趣，非常令人钦佩的裴大爷。他的注也和志一起，如宋文帝所言“为不朽矣”了。 《三国志》的阅读远远不如《史记》可用下酒，陈寿的记录没有司马迁的“小说感”书辞质朴。三部“书”中，《蜀书》为陈寿所写，蜀汉又是故国，此十五卷最好读。《魏书》资料来源复杂，陈寿又用春秋笔法，曹睿之后事多有隐讳。孙权无志于天下，《吴书》中周瑜等几篇传极好，孙策周瑜共略江东的风采，令人神往。 最后，豆瓣短评里至少有一半压根就没看过《三国志》却各种瞎逼逼什么“真实”、“精彩”然后踩一脚《三国演义》看短评就像是笑话集一样没想到装逼的人这么多。《三国志》的真实阅读体验是非常痛苦的，众多文臣传记和裴注引用的奏疏（如《文帝纪》禅让三让三不许的笔墨文章）都看的极为枯燥难熬，没有《资治通鉴》的汉末三国部分好读。且陈寿的记载和裴注的引用往往矛盾处颇多，如孙策与太史慈神亭一战，《吴书》为散开，《吴历》称太史慈被俘，这些须读者自行选择判断，根本没有“真实”一说。想看本书的朋友建议《武帝纪》、《先主传》、《诸葛亮传》这三个灵魂人物必读，其他的拣有兴趣的看就好。